Дело № 10-2/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 года с. Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А. защитника адвоката Александровской АК, ФИО6, представившей ордер № Н 349401 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 №1, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, работающего по найму, холост, не имеющий на иждивении малолетних детей, судимый приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Установил :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела, считает вынесенный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, а именно: просит исключить из мотивировочной части приговора при определении наказания ФИО1 ссылку на «характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным». Исключить из числа доказательств заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержала доводы представления и просила суд представление удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и защитник ФИО6 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании просила снизить наказание ФИО1
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника ФИО6, потерпевшую ФИО2 №1, государственного обвинителя ФИО5, исследовав материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания, и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Из положений ст. 6, 43 и 60 ч.1 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.
Юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1 дана верно, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 угрожал убийством своей матери ФИО2 №1
Согласно вынесенному приговору суд признал виновным ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы условно.
Санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырех восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденного наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
В нарушении указанных требований закона, суд не принял решение о наличии либо отсутствии оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ.
Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание «Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным».
Однако, в соответствии с ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление.
Данный запрет, нашел отражение в Уголовном Кодексе РФ, согласно которому, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.
Суд, при назначении наказания ФИО1 не должен был ссылаться на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также делать выводы об эффективности назначенных ранее наказаний.
При назначении наказания суд принял во внимание престарелый возраст матери осужденного, но свои выводы не мотивировал. По каким основаниям престарелый возраст матери осужденного влияет при определении вида наказания и его срока, суд не указал, Кроме того, возраст матери осужденного и ее состояние здоровья в судебным заедании не выяснились и судом установлены не были.
Суд, при постановлении приговора сослался на доказательства, которое таковым являться не может в силу требований ст.74 УПК РФ.
Кроме того, заявление потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не является доказательством, поскольку им не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь является основанием для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные выше нарушения являются существенными и влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебное решение на основании п. 2, 3,4 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389,13, 389,15, 389.20, 389,28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Снизить назначенное наказание, назначив осужденному ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ 11 месяцев лишения свободы
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное представление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Т.Г.Штанько
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года