Дело № 2-1683/22

54RS0002-01-2022-001568-49

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии *** к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском первоначально к ФИО1, а затем и к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение за период с 11.09.2019 по 11.03.2022 в размере 248 764,79 руб., неустойку в размере 77 149,24 руб.

В обоснование иска указано, что в собственности у муниципального образования находится ***. Между ФИО3 и истцом ****, а затем **** заключен договор найма указанного помещения. Срок найма истек ****. Расчет платы за наем производился согласно Положения о предоставлении жилых помещений по договору найма от **** **. Отчетом об оценке от **** рыночная стоимость ежемесячной платы по договору определена в размере 7700 руб. ежемесячно. Однако, при расчете платы применен понижающий коэффициент (поскольку наниматель являлся инвали*** группы, не состоящим на учете нуждающихся). Оплата за наем по установленному тарифу производилась до марта 2021 года. **** поступила информация о том, что ФИО3 умерла ****. Ключи от квартиры переданы наймодателю ответчиком ФИО2 лишь ****. **** согласно акта осмотра жилого помещения к квартире проживает мужчина с сыном. Плата за наем вносилась ответчиком ФИО1 Таким образом, ответчики сберегли денежные средства в связи с применением пониженного коэффициента при отсутствии на это права после смерти нанимателя.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителя, который возражал против удовлетворения требований, представив письменные отзывы от 17.05.2022 и 08.09.2022, в которых указано, что ФИО1 действительно оплачивала наем квартиры за свою родственницу – инвалида по слуху, страдавшую психическим заболеванием - ФИО3 при ее жизни, по договоренности с родственниками. Из досудебной претензии истца ответчику ФИО1 стало известно о смерти ФИО3, в связи с чем, оплата ею прекращена. Квартирой она никогда не владела и не пользовалась ею. ФИО2 от сотрудников обслуживающей организации стало известно о том, что квартира продолжает числиться за ее умершей матерью. Она установила, что в квартире проживал незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО4, который пояснил, что его пустил временно пожить «хозяин» квартиры - Иван, передав ключи. ФИО2 забрала у него ключи. В марте 2022 она пришла в Мэрию г.Новосибирска для того, чтобы их возвратить. Квартира во владении и пользовании не находилась, она в ней не нуждалась.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, *** является муниципальной собственностью.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что **** пролонгирован до **** договор найма жилого помещения, заключенный ранее между Мэрией *** и ФИО3 (л.д.27,31).

Сторонами договора был установлен размер платы за наем – 770 руб. (с учетом льгот нанимателя).

Так, согласно «Положению о предоставлении жилых помещений по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска», утвержденному решением Горсовета 21.05.2003 № 255, определяющему порядок и условия предоставления гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска, установлены правила расчета платы. Для инвалидов I, II, III групп, не состоящих на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма установлен коэффициент 0,1.

Согласно п.3.1 указанного Положения плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в т.ч. плату за пользование жилым помещением (плату за наем), установленную в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

ФИО3 умерла **** (л.д.15).

В квартире на дату смерти ФИО3 никто кроме нанимателя не был зарегистрирован.

В частности, ответчик ФИО2, которая указывает, что являлась дочерью умершей, с 2015 года зарегистрирована по иному адресу (л.д.13,20). Согласно заявлению ФИО3 от **** (л.д.33) она просила не включать в число членов ее семьи, как нанимателя, дочь –ФИО2

Указанная в договоре сумма при жизни ФИО3 перечислялась ответчиком ФИО1 (с ее слов, являющейся родственницей в качестве материальной помощи тете-инвалиду) с 2016 года, о чем свидетельствует копия выписки по счету Банк ВТБ (ПАО), платежные поручения. Средства от данного ответчика поступали наймодателю и после смерти ФИО3 по **** (л.д.25).

Доводы ФИО1 о том, что средства являлись материальной помощью родственнице-инвалиду при ее жизни, истцом не опровергнуты. Так же не опровергнуты истцом доводы ФИО1 о том, что о смерти ФИО3 ей стало известно только после поступления претензии от истца. Доводы ФИО5 подтверждаются и тем, что в феврале 2020 оплата жилья ею была прекращена, а начата задолго до смерти нанимателя.

Согласно расписке от **** (л.д.14) ключи от жилого помещения переданы сотруднику истца ответчиком ФИО2 Однако, данный факт не подтверждает того, что она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно акта от **** (л.д.34) сотрудниками истца произведен выход по адресу ФИО6,15-85, где установлено, что со слов председателя правления ТСЖ в квартире долгое время проживал мужчина с сыном. Претензий к ним не было.

ФИО2 отрицает факт проживания, пользования, владения квартирой в спорный период. О том, что она не нуждалась в указанном жилом помещении свидетельствует тот факт, что она была зарегистрирована длительное время по другому адресу. Об этом так же свидетельствует заявление ФИО3 от января 2016 года (л.д.33), где указано, что дочь – ФИО2 не подлежит включению в договор по причине того, что постоянно находится в командировках в других городах.

Как указывал в судебном заседании представитель ФИО2 перед смертью ФИО3 уход за ней осуществляла ее мать (бабушка ответчика), которая так же умерла (ориентировочно в 2020 году).

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Исковые требования, фактически, основаны на факте оплаты найма по договору одним ответчиком и на факте возврата собственнику ключей вторым ответчиком.

Действие договора найма, на условиях соглашения от 31.01.2017 прекращено смертью нанимателя.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество (в данном случае деньги), приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего - истца) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что ответчики в спорный период фактически пользовались спорным имуществом (либо распоряжались им) и имели возможность его использовать, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с них неосновательного обогащения.

В силу ст.209 ГК РФ контроль за эксплуатацией имущества должен осуществлять собственник. Истец должен был проверить соблюдение условий договора, установить кто проживает в квартире, на основании чего, в случае обнаружения фактов нецелевого использования муниципального имущества установить личность лица, неосновательно обогатившегося.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мэрии г.Новосибирска к ФИО1 (паспорт серия 5007 **, выдан УФМС России по *** в *** ****), ФИО2 (паспорт серия 5015 ** ОУФМС России по НСО в *** ****) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья -подпись