Решение по делу № 2-729/2023 от 30.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-729/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 августа 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2023 года,

представителя ответчика - ООО «Мордостройтехника» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023года,

третьего лица - ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» (далее – ООО «Мордовстройтехника») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 12.02.2023 года, в 16 час. 25 мин., на 10 км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт ДТП, составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2023 года, указав, что на проезжей части автомобильной дороги имеется снежный накат, рыхлый снег толщиной 3 см, зимняя скользкость.

Определением 13 ОТ № 058135 от 12.02.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Письмом от 27.02.2023 года МВД по РМ истцу было сообщено, что по данному факту ДТП в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

За содержание вышеуказанной автодороги отвечает ООО «Мордовстройтехника».

Указывая, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному контракту, необеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги, автомобиль под его управлением, занесло на скользкой дороге на полосу встречного движения, после чего вынесло на снежный вал на обочине, в результате чего, автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 26/23 от 13.03.2023 года, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 406 500 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 406 500 руб.

На основании изложенного, статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

406 500 руб. – стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2023 года;

15 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования,

503 руб. 60 коп. – расходы по отправке телеграммы ответчику об уведомлении об осмотре,

7 256 рублей – расходы по оплате государственной пошлины,

30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 25.08.2023 года, суду пояснил, что 12.02.2023 г., примерно в 16 час. 25 мин.-16 час. 30 мин. он ехал по трассе г. <данные изъяты> на своем автомобиле марки <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. В салоне автомобиля находились также его супруга и сын. Автомобиль неожиданно занесло, после чего автомобиль вынесло на снежный вал на краю проезжей части, на обочине, в результате чего автомобиль опрокинулся. На трассе было скользко. На улице шел снег, на дороге была наледь, но видимость была нормальная. Пояснил также, что резина на колесах его автомобиля была шипованная, то есть, зимняя, однако автомобильная дорога не была ничем обработана, не была посыпана песком, солью, и не была очищена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, по основаниям, изложенным в иске и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 406 500 руб.; 15 000 рублей - расходы по оплате экспертного исследования; 503 руб. 60 коп. – расходы по отправке телеграммы ответчику об уведомлении об осмотре; 7 256 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Пояснила суду, что ошибочно указано в иске, что ДТП имело место быть 12.02.2022 года, тогда как ДТП имело место быть 12.02.2023г. Настаивая на взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, пояснила, что в сумму 30 000 руб. входит: за составление претензии, ее отправку и составление иска - 5000 руб., участие два раза при подготовке дела к судебному разбирательству – 10 000 руб., участие в трех, с учетом сегодняшнего, судебных заседаний – 15 000 руб. Просила исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мордовстройтехника» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО «Мордовстройтехника» заключило муниципальный контракт с ГКУ «Упрдор РМ» 04.12.2020 г. на срок три года.

На момент ДТП данный участок дороги обслуживало ООО «Мордовстройтехника». Однако считает, что обслуживание ими дороги производилось надлежащим образом, согласно ГОСТ Р 505 97-2017, и в соответствии с п.8.1 данного ГОСТ, согласно которому, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Работы осуществляются в следующие сроки: рыхлый или талый снег не более 6 -и часов, скользкость не более 5-и часов. Согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, сведениям мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАС ООО «МордовСтройТехника» выполняло работы по очистке проезжей части от снега и распределению пескосоляной смеси 12.02.2023 года, в период с 18 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 12.02.2023 г.

Согласно сведениям Мордовского ЦГМС, по данным метеостанции Саранск, расположенный близ к <данные изъяты>, наблюдались следующие явления : слабый и умеренный снег с 05 час. 55 мин. до 18 час. 00 мин., соответственно ООО «МордовСтройТехника» выехало на обслуживание рассматриваемого участка дороги в 18 час. 00 мин. 12.02.2023 года.

Не оспаривая сам факт ДТП, получение в результате этого, автомобилем истца механических повреждений и сумму ущерба, ставит под сомнение то, что снег был толщиной в 3 см., указывая, что на фототаблице не видно льда, а если лед покрыт снегом в 1 см., из-за трех сантиметров рыхлого снега, никакого заноса бы не произошло. Полагает, что вины их организации в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

Третье лицо ФИО4 представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ФИО1 поддержала.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.147).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2023 года, в 16 час. 25 мин., на 10 км автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП от 12.02.2023 года, представленного ОСБ ДПС ГИБДД по РМ, согласно которому ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание и его транспортное средств получило механические повреждения.

Из акта осмотра места происшествия от 12.02.2023 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО6, следует, что на дорожном покрытии имелись: снежный накат, рыхлый снег толщиной 3мм, зимняя скользкость. (л.д. 15, 141).

Определением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по РМ от 12.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

В соответствии с государственным контрактом № <данные изъяты> от 04.12.2020 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, заключенного между государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия (далее по тексту – ГКУ ««Управление автомобильных дорог Республики Мордовия») – заказчиком и ООО «МордовСтройТехника» - подрядчиком, последнее приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, расположенных в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия и Октябрьском районе г.Саранска, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ним, согласно прилагаемому перечню приложение №1, №2 к контракту, в котором в том числе значится и автомобильная дорога «Саранск - с.Большие Березники- с.Дубенки». Сроки выполнения работ с 01.01.2021 года по 30.06.2023 года (пункты 1.1., 5.1. контракта).

Данное обстоятельство подтверждается также ответом ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» от 20.06.2023 года (л.д.60).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании ООО «МордовСтройТехника», не оспаривал сам факт ДТП.

В соответствии с пунктом 6.1.5 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за подрядчиком автомобильных дорогах.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Контракта.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. ( п.4.2).

Согласно п. 8.1, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно п. 8.2. вышеуказанного ГОСТа, во время снегопада и (или метели) и до окончания снегоочистки, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В судебном заседании установлено, что спорный участок дороги относится к 4 категории. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, срок устранения рыхлого или талого снега, зимней скользкости составляет 4(5) часов. (л.д. 90-103, 97об.)

Судом также установлено, что на момент ДТП на проезжей части дороги в момент совершения ДТП, имело место быть: снежный накат, рыхлый снег толщиной 3мм, зимняя скользкость.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра места происшествия от 12.02.2023 года, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО6, показаниями свидетеля гр. 14. в судебном заседании, пояснившего суду, что при прибытии на место происшествия, им был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, который был расположен на снежном валу, на обочине проезжей части, пострадавших не было. В автомобиле находились истец с супругой, и третий пассажир. В это время была метель, был рыхлый снег на дороге, имело место быть гололедица или зимняя скользкость, что он и отразил в акте от 12.02.2023 года. Рыхлый снег был толщиной 3 см, он произвел его измерение штангельциркулем. Поскольку он осматривал место ДТП, делал замеры, то сам ощущал под ногами гололед, в связи с чем, старался двигаться аккуратно.

Из пояснений в судебном заседании специалиста - начальника Мордовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» гр. 15 следует, что 12.02.2023 года в рассматриваемом случае в период времени с 00.00 до 18 часов, наблюдались следующие явления: гололедица, дымка, с 00.00 до 18.00 часов, низовая метель с 00.00 до 05.55 час., метель с 05.55 до 16.00 час., снег с 05.55 до 18.00 часов.

Гололедица образуется после наступления холодного периода времени года, и почти весь период времени она сохраняется. Для того, чтобы образовалась гололедица, необходимы условия охлаждения поверхности до отрицательного значения, и, соответственно, осадки, которые выпадают уже в холодный период времени в охлажденном виде, они все способствуют тому, что образовавшаяся наледь, находится на поверхности дороги в течение всего периода времени, то есть, в течение всей зимы. Любой год берем, как начинается устойчивый переход температуры через 0 градуса, и уже создаются условия для образования гололедицы. Потому что все осадки, которые будут выпадать в этот период времени, они будут замерзать на охлажденной поверхности, и эта наледь на поверхности остается на протяжении всего времени. Даже если вот этот переход на положительное значение бывает, то, по сути, она не разрушается. Для нее условия от +5 до -5 и уже с последующим дальнейшим понижением. Даже если будет выпадать снег, к гололедице добавится еще снежный накат, она будет в течение всего холодного времени года.

Таким образом, судом установлено, что 12.02.2023 года в 16 час. 25 мин. на 10 км автодороги Саранск – Большие Березники Республики Мордовия, на рассматриваемом участке автомобильной дороге, имели место быть: гололедица, снежный накат, дымка, низовая метель, метель, снег.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой Мордовского ЦГМС – филиала ВГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 24.07.2023 года (л.д. 86,113).

Из представленного стороной ответчика справки ООО «Навигационные системы мониторинга» от 05.07.2023 года, усматривается, что очистка на данном участке автодороги производилась ответчиком 12.02.2023 года в период с 18.00 до 23.00 часов. (л.д.70)

Таким образом, довод стороны ответчика об отсутствии доказательств о наличии на проезжей части спорного участка автодороги гололедицы, в период времени произошедшего ДТП – в 16.25 час. 12.02.2023 г., снежного наката и рыхлого снега, зимней скользкости, суд считает несостоятельным.

Нарушение требований ГОСТ также установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием наличия на автодороге гололедицы (зимней скользкости), снежного наката, рыхлого снега толщиной 3 см., к материалам дела приложена фотография дорожного покрытия.

Как усматривается из ответа врио заместителя начальника Управления госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 27.02.2023 года, Государственному казеннму учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. (л.д. 16).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, участок автодороги «<данные изъяты>», 10 км, по которому 12.02.2023 года осуществлял движение ФИО1, имел несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в частности, на участке имелась зимняя скользкость, снежный накат, рыхлый снег.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Доказательств того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения водителем Правил дорожного движения, не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании от 25.08.2023 года следует, что он 12.02.2023 года двигался по вышеуказанному отрезку дороги со скоростью 60 км/ч.

Сведений о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 превышала допускаемую скорость, не имеется и стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что ООО «Мордовстройтехника» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, возложенных на него законом и государственным контрактом.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2023 года, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №26/23 от 13.03.2023 года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2023 года, составляет (без учета износа) - 406 500 руб.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение.

Указанное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца, стоимость причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб именно в данном размере - 406 500 руб.

Стороной ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорен, альтернативного расчета ущерба также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «Мордовстройтехника» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии в размере 406 500 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представлено экспертное заключение №26/23 от 13.03.2023 года, составленное ИП ФИО5. За производство экспертного исследования истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2023 года.(л.д.151).

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 503 руб. 60 коп. – почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об оплате (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно представленным письменным доказательствам, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 04.04.2023г., заключенным между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2023г., (л.д. 50,51).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, а именно: копирование документов, составление и отправление претензии, составление и отправление искового заявления, отслеживание движения поданного иска на сайте суда, участие в собеседовании – 5000 руб., участие в каждом судебном заседании – 5000 руб., суд, с учетом того, что по делу состоялось два собеседования, три судебных заседания, на каждом из которых принимала участие представитель истца ФИО2, считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению полностью, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 265 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме, в размере 7 265 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовстройтехника» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2023 года, 406 500 (четыреста шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) руб., почтовые расходы в сумме 503 (пятьсот три) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>