Дело № 2-645/2022
УИД 27RS0010-01-2022-000887-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Солнечный 29 ноября 2022 г.
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» (далее - ООО «Экспресс Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что 13.03.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ответчиком был заключен договор займа № № на сумму 26000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и платить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
В результате заключенного договора цессии право требования по указанному договору займа 16.11.2020 перешло к ООО «Экспресс Кредит».
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 13.03.2020 по 10.08.2020 в сумме 65 000 рублей, из которых: основной долг – 26 000 рублей, проценты – 39 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2150,00 рублей и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.
Судом установлено, что 13.03.2020 между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 26 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365,000 % годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, путем внесения единовременного платежа 29.03.2020 в размере 30 160 рублей (пункт 1,2,3,4,6 договора).
Истец выполнил свое обязательство по договору займа, ответчику предоставлен заем в размере 26 000 рублей.
Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за отсутствующий период нарушения обязательств.
В пункте 13 договора займа сторонами согласовано условие о праве кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа.
16.11.2020 ООО Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс Кредит» права требования по договору займа №№ №, заключенному 13.03.2020 с ФИО1, что подтверждается данным договором и выпиской из приложением № 1 к нему.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть ООО «Экспресс Кредит» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.
Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Согласно расчету у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с 13.03.2020 10.08.2020, которая составила 103 250 рублей, из них: 65 000 рублей, из которых: основной долг – 26 000 рублей, проценты – 39 000 рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке (штрафам), приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.
Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3214-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
Расчет процентов по займу и иных платежей при просрочке исполнения обязательство по займу произведен в соответствии по ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.
Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.
Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа (основной долг, проценты) подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из платежного поручения № 12307 от 02.02.2022 и определения от 21.07.2022 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 2150,00 рублей в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 5 от 01.05.2021 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему от 01.05.2021, реестром на оказание услуг, платежным поручением № 621 от 25.08.2021.
Из указанных документов следует, что между ООО «Экспресс Кредит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с данным договором ИП ФИО3 оказал ООО «Экспресс Кредит» юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а оказанные услуги ООО «Экспресс Кредит» выплатило ИП ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.
При этом суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат полному удовлетворению, а требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – частичному удовлетворению с учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, а также исходя из объема оказанных юридических услуг.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что расходы по составлению искового заявления о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, являются завышенными и подлежащими уменьшению до 5000 рублей.
К указанному выводу суд пришел на основании того, что правовой спор, возникший в указанном случае между сторонами, а также составление искового заявления не представляет особой юридической сложности, не требует больших временных затрат.
Размер судебных расходов по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей соответствует разумным пределам, а также соответствует размеру оплаты юридических услуг с объемом защищаемого права, и среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № AG2450817 от 13.03.2020, заключенному с ООО Генезис Кэпитал», за период с 13.03.2020 по 10.08.2020 в размере 65 000 рублей (основной долг – 26 000 рублей, проценты – 39 000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 150 рублей и оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 72 150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Кредит» к ФИО1 в части взыскания судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в Солнечный районный суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Иващенко