Гражданское дело № 2-5522/2025
УИД 23RS0059-01-2025-009539-31
Категория 2.198 - Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2025 г.Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Сидоренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Грицковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО4,
третьих лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, НасыБ.Б.Б., ФИО20, ФИО21, ФИО22,
представителя третьего лица ФИО23 – ФИО24,
представителя третьего лица ФИО25 – ФИО26,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО31, следственному управлению УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО6, ФИО28, ФИО30, ФИО8, ФИО5, ФИО27, ФИО9, ФИО31, ФИО3, ФИО29, ФИО7, следственному управлению УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и в окончательной редакции исковых требований просил освободить жилой дом, кадастровый №, общей площадью 3638, 2 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и земельный участок, площадью 1090 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> от обеспечительных мер в виде ареста, наложенного Центральным районным судом г. Сочи на основании постановлений о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на имущество от 13.11.2019, 06.04.2021, 29.09.2021, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанные записи государственной регистрации арестов.
В обоснование исковых требований указал, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве собственности. При этом, в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в настоящее время находится уголовное дело № (№) по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчики по настоящему гражданскому делу являются потерпевшими по указанному уголовному делу, которые внесли денежные средства в ПЖСК «Авторский дом «Пикассо», но квартир не получили. Предметом указанного преступления являются денежные средства. Истец указывает, что аресты на его имущество были наложены в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданских исков потерпевших. Однако уголовное преследование в отношении истца ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец не является обвиняемым и не несет материальной ответственности за действия подсудимого ФИО4 Длительное сохранение арестов (более 6 лет) нарушает права истца как собственника, а также права третьих лиц — граждан, фактически купивших квартиры в спорном доме и проживающих в нем, но не имеющих возможности зарегистрировать право собственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчики ФИО4 (действующий также в интересах ряда других ответчиков) и ФИО3 возражали против иска, полагая, что вопрос снятия ареста должен решаться в порядке УПК РФ, а имущество должно обеспечивать их требования как потерпевших.
Присутствующие в судебном заседании третьи лица и их представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердили доводы истца о том, что спорный дом полностью заселен, все граждане, проживающие в нем, приобрели помещения на основании возмездных сделок. Длительное сохранение арестов на спорный жилой дом ущемляет их права, делая невозможным владение и распоряжение приобретенным имуществом, в том числе регистрацию перехода права на недвижимое имущество, создает значительные препятствия для получения бесплатных медицинских услуг, поступления детей в детские общеобразовательные учреждения по месту их проживания.
Остальные ответчики и третьи лица, в том числе Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Центральный РОСП г. Сочи, а также ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО25, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО23, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 в суд не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности истца не оспорено и не признано недействительным.
На основании постановлений Центрального районного суда г. Сочи на указанное имущество наложены аресты от 13.11.2019 (срок ареста установлен до 13.12.2019, при этом определением Краснодарского краевого суда от 07.11.2019 по делу № 22К-7546/2019 данное постановление отменено и 13.12.2019 данный арест снят следователем), от 06.04.2021 (срок ареста установлен до 28.04.2021) и от 29.09.2021.
Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Несмотря на то, что судом и следствием выносились постановления о снятии/отмене части указанных арестов, записи об ограничениях в ЕГРН сохраняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 21.10.2014 № 25-П), чрезмерно длительное сохранение ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, без установления срока и продления его в установленном законом порядке, нарушает право собственности (ст. 35 Конституции РФ). Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на стадии досудебного производства 09.11.2020 за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Следовательно, отпали основания полагать, что имущество удерживается лицом, несущим ответственность за вред, причиненный преступлением.
При таких обстоятельствах, суд находит, что процессуальные действия органа предварительного расследования, связанные с отменой арестов и запретов на распоряжение ФИО1 спорным недвижимым имуществом, произведённых на основании постановлений Центрального районного суда г. Сочи, вынесенных в рамках уголовного дела, свидетельствовали о том, что необходимость в применении этой меры отпала еще на момент предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что сроки арестов, установленные судом в рамках уголовного дела, истекли и в установленном порядке не продлевались. Уголовное дело рассматривается судом длительное время (с перерывами и возвращениями на новое рассмотрение), однако срок ареста на имущество ФИО1 судом в рамках текущего рассмотрения (дело №) не продлевался. Сохранение ограничений в ЕГРН при таких обстоятельствах не имеет законных оснований и нарушает права собственника.
Истец ФИО1 не является гражданским ответчиком по уголовному делу в отношении ФИО4 Более того, вступившими в законную силу судебными актами (решения Центрального районного суда г. Сочи, определения Краснодарского краевого суда) установлено отсутствие обязательств ФИО1 и ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» перед рядом потерпевших (ФИО27, ФИО31, ФИО8, ФИО5, ФИО30, ФИО28, ФИО9), так как денежные средства ими передавались лично ФИО4, в рамках деятельности другого юридического лица или без оприходования в кассу ПЖСК. Также судами установлено и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), что право собственности ФИО1 на спорные объекты возникло законно.
Доводы ответчиков о том, что спор должен рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, судом отклоняются. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление № 10/22 от 29.04.2010) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого дела (гражданского или уголовного) наложен арест.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2020 года N 328-О, по смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и не может служить основанием для отказа в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что с 26.08.2019 по 24.05.2021 уголовное дело № находилось в производстве Следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
С 24.05.2021 до 08.06.2022 данное уголовное дело под № по обвинению ФИО4 и ФИО78 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, находилось в производстве Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, 08.06.2022 в отношении указанных лиц вынесен обвинительный приговор.
С 11.04.2024 после отмены приговора от 08.06.2022 по делу № судом вышестоящей инстанции и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, вышеуказанное уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и ему присвоен номер № (1-354/2024). Уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, заседание отложено на 16.12.2025 для подготовки к прениям сторон.
Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска, столь длительный срок не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Установлено, что 01.09.2015 ФИО1 заключил с ФИО4 два договора паевых взносов, предусматривающих передачу площадей на 1–4 этажах (всего более 1100 кв.м) в обмен на финансирование строительства (материалы и оплата работ) на общую сумму 29 250 000 рублей. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства, что подтверждено справками о выплате пая и распиской ФИО4 об отсутствии претензий. Оплата производилась целевыми взносами (материалы, труд рабочих).
ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор участия в долевом строительстве, зафиксировав отсутствие финансовых и иных претензий со стороны ФИО4 в связи с полным исполнением договора о совместной деятельности.
Кроме того, ФИО1 выкупил паи у других членов кооператива, внеся в ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» в общей сложности 76 949 000 рублей.
По взаимной договоренности, между ФИО1 и оставшимися пайщиками кооператива ПЖСК «Авторский дом» после передачи жилого дома в его собственность, заключены договоры инвестирования в отношении жилых помещений в жилом доме.
До настоящего времени переход права покупателей на вышеуказанное имущество не зарегистрирован в связи с вынесением Центральным районным судом г.Сочи постановления о разрешении производства следственных действий - наложения ареста на имущество.
В материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие возникновение прав и обязанностей между ФИО1 и третьими лицами по настоящему делу, а именно, договоры о внесении паевых взносов, заключенные с ПЖСК «Авторский дом «Пикассо», договоры инвестирования, перезаключенные с ФИО1, договоры переуступки права требования (цессии) жилых помещений, справки о выплате пая, расписки, экспликации жилых помещений, свидетельствующие о действительности и возмездности сделок в отношении жилых помещений в жилом доме.
Суд отклоняет доводы ответчиков о недействительности договоров уступки прав требования (цессии), заключенных в период ареста. Согласно ст. 382, 388.1, 389.1, 390 ГК РФ уступка требования, в том числе будущего, законна и предполагает возмездность (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Заключение таких договоров лишь меняет сторону в обязательстве, но не затрагивает само арестованное имущество и не меняет статус объекта недвижимости.
Вступившими в законную силу решениями и определениями Центрального районного суда г. Сочи и Краснодарского краевого суда по делам №, №, №, №, № и № отказано в удовлетворении исков ФИО27, ФИО31, ФИО8, ФИО5, ФИО30, ФИО28 и ФИО9 к ФИО1 и ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» (о праве собственности, оспаривании права, взыскании средств и др.). Либо производство по делам прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Данные судебные акты подтверждают отсутствие обязательств ПЖСК и ФИО1 перед указанными лицами (потерпевшими по уголовному делу № в отношении ФИО4), поскольку между ними не возникло гражданско-правовых отношений и денежные средства в кассу ПЖСК ими не вносились.
Довод о необходимости сохранения ареста в интересах потерпевших ФИО3 и ФИО7 (ранее не подававших иски) несостоятелен. Согласно ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты — это право истца, а суд учитывает длительное бездействие указанных лиц при отсутствии каких-либо препятствий для обращения в суд. Если они решат подать иск в будущем, они не лишены права в рамках своего дела ходатайствовать о принятии обеспечительных мер (ст. 140–141 ГПК РФ).
Суд при рассмотрении настоящего спора обозрел материалы уголовного дела № в части досудебного производства, то есть тома дела до обвинительного заключения. Из досудебных материалов уголовного дела (обвинительного заключения, исковых заявлений всех потерпевших, постановлений о признании их гражданскими истцами) следует, что предметом преступления являются денежные средства потерпевших, похищенных у них ФИО4, а не помещения в доме, на который наложен арест. Гражданские иски заявлены потерпевшими (ответчиками по настоящему делу) о взыскании похищенных у них денежных средств. Гражданским ответчиком по делу признан только ФИО4
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).
В постановлении о прекращении уголовного преследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания обвиняемого ФИО4, который пояснил, что в договорах с потерпевшими ФИО8, ФИО5, ФИО31 и ФИО9 были указаны квартиры в «блоке А» на соседнем участке, который ему не принадлежал, так как он лишь планировал его выкупить в будущем.
Анализ договоров о внесении паевых взносов, заключенных ФИО4 с указанными лицами, а также с ФИО7, показывает, что хотя в текстах договоров формально указан адрес участка № (кадастровый №), приложенные экспликации и проектная документация («блок А») фактически относятся к совершенно другому объекту — жилому дому на смежном участке № (кадастровый №).
Таким образом, потерпевшим продавались помещения в доме с кадастровым номером № (участок №). Ни ФИО4, ни ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» отношения к строительству этого объекта не имели. Следовательно, сохранение ареста на дом и участок № не может способствовать восстановлению прав данных потерпевших, так как они приобретали помещения в ином объекте недвижимости.
В постановлении о прекращении уголовного преследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обвиняемый ФИО4 привлекал денежные средства граждан (ФИО30, ФИО6, Шефер, ФИО16, ФИО79) через ПЖСК «Бэлла Касса», так как ПЖСК «Авторский дом «Пикассо» еще не был создан. Только в 2015 году, после создания ПЖСК «Авторский дом «Пикассо», ФИО4 начал переоформлять договоры на новый кооператив.
Показания и материалы дел подтверждают, что потерпевшие ФИО6 (за мать), ФИО3 и ФИО30 изначально внесли деньги в ПЖСК «Бэлла Касса» (которое к тому моменту уже было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее с ДД.ММ.ГГГГ) или подавали заявления в данный кооператив. Последующие договоры, заключенные ими с ПЖСК «Авторский дом «Пикассо», были безденежными (фактическая передача средств не производилась).
Таким образом, доказательств того, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления в деле не имеется.
Следовательно, основания для сохранения ареста в отношении вышеуказанного имущества отсутствуют.
Суд при принятии решения также учитывает интересы третьих лиц — добросовестных приобретателей квартир в спорном доме, которые из-за наличия ареста лишены возможности зарегистрировать свои права, оформить регистрацию по месту жительства и реализовать социальные права.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО4, СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО31 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Освободить здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в рамках уголовного дела №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в рамках уголовного дела №.
Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в рамках уголовного дела №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о разрешении производства следственного действия – наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в рамках уголовного дела №.
Освободить здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте (запрещении регистрации) здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте (запрещении регистрации) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить здание – жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте (запрещении регистрации) здания – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> от ареста, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № об аресте (запрещении регистрации) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, наложенного на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 30.12.2025.
Судья Е.В. Сидоренко