31RS0020-01-2023-00372-24 № 2-3014/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.06.2023 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства и убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой кухонного гарнитура в общей сумме 290762 рубля.

Требования обоснованы тем, что 20.08.2021года между нею и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) на общую сумму 185000 рублей.

21.10.2021 года между ними заключен договор купли-продажи мебели для санузла на общую сумму 21700 рублей.

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме не были, в связи с чем истец понесла дополнительные расходы при покупке недостающего товара в размере 136355 рублей, по доставке товара в размере 27350 рублей, доставке в размере 8000 рублей, сборке в размере 10000 рублей, за детали в размере 2000 рублей, панель – 3500 рублей, 38800 рублей – планки соединительные.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии с о ст. 167, 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Наличие между ФИО2 и ФИО3 договорных отношений подтверждается договорами купли-продажи от 20.08.2021 года на производство и монтаж кухонного гарнитура, от 21.10.2021 года.

Истцом при заключении договора 20.08.2021 года была произведена оплата по договору в размере 185000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 20.08.2021 года.

При заключении договора 20.08.2021 года была произведена оплата по договору в размере 185000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 20.08.2021 года.

Как следует из объяснений истца ею по договору от 21.10.2021 года была произведена оплата в размере 21700 рублей.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договоров смешанного характера, содержащих договоры купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в нарушение ч.1 ст. 458, ч.1 ст. 478 ГК РФ в указанный в договоре срок обязательства по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, товар в полном объеме не поставлен, оплаченный истцом товар ответчиком ФИО2 до настоящего времени не поставлен, уплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Согласно представленной истцом калькуляции ответчиком были исполнены обязательства (доставлен товар) на сумму 79643 рубля. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из объяснений истца следует, что она неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о завершении работ по договору.

Согласно постановлению УМВД России по г. Старому Осколу от 05.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела 26.12.2022 года ФИО2 обратилась с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО3 В ходе проверки из объяснений ФИО3 установлено, что по условиям договора он выполнил работу. Однако, в связи с повышением цен на материалы, сумма заказа выросла. ФИО2 отказалась доплачивать разницу в цене, в связи с чем работа в полном объеме не была выполнена. Как указал ФИО4 на оплаченную ФИО2 сумму, он выполнил работы.

17.03.2023 года ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 206700 рублей и 1000 за доставку мебели.

Указанная претензия была направлена 17.03.2023 года, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951181064859.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ были нарушены сроки выполнения работ.

Как следует из объяснений истца, договора № на выполнение работ (услуг), связанных с изготовлением и установкой мебели от 21.2.2023 года, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору, между ИП ФИО5 ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту – кухня комплектующие.

Стоимость по договору составила 136355 рублей.

Факт оплаты истцом работ по договору подтверждается чеками по операциям от 21.02.2023 года на сумму 65000 рублей, от 26.04.2023 года на сумму 71355 рублей.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик, заключая договор с ФИО2, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несении ею убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 27350 рублей, поскольку выписка из лицевого счета истца не свидетельствует о перечислении денежных средств по какому-либо из заключенных истцов договоров, Денис ФИО6 стороной по договору не является.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика и возврат денежных средств по договору в неисполненной части и расходы, понесенные истцом в связи с выполнением работ третьими лицами, в том время как согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом же заявлено одновременно два требования, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков подлежит удовлетворению в части, в размере 158055 рублей, из которых: возврат денежной суммы 21700 рублей – по договору от 21.10.2021 года, 136355 рублей – убытки в связи с выполнением работ третьими лицами, за минусом суммы в размере 105357 руб., уплаченной по договору о 20.08.2021 года (185000 руб. – 79643 руб.)

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа, рассчитанный от суммы убытков составит 79027,50 рублей ((158055руб. x 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, тот факт, что исполнителем по договору является физическое лицо, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4361,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков по договору купли-продажи, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 158055 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков по договору купли-продажи, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4361 рубль 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02.08.2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова