УИД: 73RS0003-01-2024-004389-14

№2-29/2025 (2-2580/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Ёлочка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, ТСЖ «Ёлочка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 Согласно акту осмотра в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ выданного ТСЖ «Елочка», протечка произошла по причине нарушения герметичности резьбового соединения стояка ГВС в кв.№.

Между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по определению стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта в № по адресу: <адрес>, площадью 63,5 кв.м в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения герметичности резьбового стояка ГВС в вышерасположенной квартире составляет 380 000 руб.

Истец направил ответчикам требование о добровольном возмещении материального ущерба, на которое не получил ответа.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Минимальным Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании указанных выше доказательствах, а также норм права истец приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес> явилась разгерметизация соединения стояка ГВС в <адрес>, вызванная бездействием ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по делу, истец исходит из следующего:

- собственник жилого помещения обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения. При таком положении в случае неисполнении обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта в жилом помещении, ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами лежит на собственнике.

- согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Основной причиной рассматриваемого залития являются действия (бездействия) ответчиков, поскольку ими не было обеспечено проведение текущего ремонта жилого помещения, вследствие чего истец приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

При определении размера морального вреда истец просит учесть степень вины ответчиков, их безучастное поведение по устранению последствий затопления, а также характер физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями. Обращает внимание, что длительное нахождение в сыром помещении без электроэнергии, водоснабжения и бытовых приборов повлияло на состояние здоровья истца, значительно ухудшило его. После залива в квартире невозможно было проживать, в связи с тем, что не было электроснабжения. Восстановить электроснабжение можно было после того, как жилое помещение просохнет. Кроме того, отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта самостоятельно (без привлечения третьих лиц) также заставило нести истца нравственные переживания. В результате нравственных страданий, переживаний, нервного стресса у истца пропал сон, обострились хронические заболевания, пришлось обратиться за помощью к врачам, дополнительно принимать медицинские препараты.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика: 207 881 руб. 47 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива, 33 510 руб. 89 коп. – стоимость части ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры, 68 405 руб. 40 коп. – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, 100 000 руб. – моральный вред, 6 000 руб. – стоимость проведения экспертного исследования по оценке, 5 000 руб. – стоимость услуг представителя по составлению и подачи искового заявления, 10 000 руб. – стоимость услуг представителя за участия в судебном заседании, 12 000 руб. – возврат государственной пошлины, оплаченной при подачи иска в суд, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание суда, что негативное отношение ТСЖ проявилось с момента пролива, чем причинены нравственные и моральные страдания, истец не препятствовала осмотру своего помещения, к тому же каждый месяц представители ТСЖ делают поквартирный обход, для сверки показания приборов учета.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает заявленные требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал, обратил внимание, что проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что прорыв произошел в зоне ответственности ТСЖ, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ТСЖ «Ёлочка» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что собственником квартиры № произведено ненадлежащее, самовольное вмешательство в систему ГВС без уведомления ТСЖ. Истец самовольно произвела перепланировку, а именно установила короб из метало профиля и плиты ГВЛ с обложением керамической плиткой, в связи с чем должен нести предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, управляющая компания вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны представить такой доступ. Считает, что ТСЖ доказало самовольное вмешательство собственников квартиры № и № в систему ГВС, а также самовольную перепланировку, что привело к аварийной ситуации, проливу и порчи имущества, в связи с чем в заявленных исковых требованиях ФИО1 к ТСЖ «Ёлочка» просит отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебных экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Ёлочка».

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 Согласно акту осмотра в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ выданного ТСЖ «Ёлочка», протечка произошла из трубы перекрытия диаметром 26 мм металлопластиковой, установленной собственниками, возможно в соединительной гайки в квартире №, вследствие чего, имуществу истца причинен ущерб.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истец самостоятельно организовала оценку, согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 380 000 руб.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стало повреждение на трубопроводе стояка ГВС на штуцере обжимного соединения до первого установленного крана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры, по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 207 881 руб. 47 коп., стоимость части ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры по адресу: <адрес>, для восстановления отделки санузла, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 33 510 руб. 89 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу после пролива, подлежащего замене, квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 68 405 руб. 40 коп.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы. Пояснил, что вероятной причиной разрушения стояка стало усилие, вызванное отсутствием устройств, компенсирующих тепловое удлинение трубопроводов, которое при отсутствии деталей межэтажного дистанцирования и пространственного закрепления трубопроводов привело к появлению нагрузок, превышающих прочностные характеристики изделий. Вместе с тем, обращено внимание суда, что в адрес ресурсоснабжающей организации не был направлен акт о месячном отпуске тепловой энергии представителем ТСЖ «Ёлочка», официальных оповещений об отключении на промежуток времени или снятии данного ПКУ для проведения каких-либо ремонтных работ в адрес ресурсоснабжающей организации в УМУП «Городская Теплосеть» от ТСЖ не поступало, не представлено сведений о перекрытии труб в период гидравлических испытаний. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зона протечки указана неверно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертизы. Пояснила, что в связи с неоконченным ремонтом в санузле, не представляется возможным сказать о повреждении плитки в связи с проливом. При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено имущество, которое имело характерные повреждения от негативного воздействия влаги, которые могли образоваться в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ и стали объектом оценки.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом истца, в 5 утра ему позвонила ФИО10 и сообщила, что её квартиру проливают. Проснувшись, увидел, что в квартире также была вода. Поднявшись на этаж выше к ФИО11, увидел председателя ТСЖ, а также соседей, которые убирают воду. Вода была теплая, и по всей квартире, как ему показалось, произошел прорыв трубы, стояк. С ФИО12 прошли в подвал, чтобы перекрыть воду, закрывали краны, которые видели, однако только когда подошла ФИО6 – бухгалтер ТСЖ, указала точный кран, который необходимо было перекрыть. По его мнению, вода шла примерно 30-40 минут до перекрытия.

Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания свидетель ФИО12, пояснил, что является супругом истца ФИО1, примерно в 4 утра услышал непонятый звук, осмотрев квартиру, ничего не заметил, однако когда зашел в спальную комнату, увидел, что с потолка лилась теплая вода. Поднявшись в квартиру соседей на 5 этаж, увидел, что из соединения стояка горячей воды в туалете идет вода, квартира была затоплена водой. Вернувшись к себе в квартиру, стал помогать жене собирать воду, сразу сообщил о произошедшем председателю ТСЖ. С соседом ФИО9 спустился в подвал, чтобы перекрыть стояк горячей воды. Несколько кранов были перекрыты, однако они оказались не теми, когда пришла бухгалтер, то указала верный кран, примерно 1,5 часа вода лилась. В квартире пострадало все, обои, полы, имущество, двери. Поскольку в семье маленькие дети, был произведен ремонт, проводку также пришлось поменять, поскольку она пострадала от пролива.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (с последующими изменениями), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п.42 Правил).

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Ёлочка» ( т.1 л.д. 102).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире и имуществу ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ТСЖ «Ёлочка», поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Ёлочка» лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ХВС и ГВС, расположенных в санузле квартиры истца и относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников ФИО1 или ФИО2 суду не представлено.

Доводы ТСЖ «Ёлочка» о том, что собственники квартиры № произвели самовольное вмешательство в перепланировку квартиры, заменили стояк ГВС в санузле ничем объективно не подтверждены и существенного значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации правовое значение в рамках настоящего спора имеет не то, кем был установлен такой стояк, а то, кто обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного общего имущества многоквартирного дома. Более того, стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации изначально невозможна.

С учетом вышеизложенного, именно ТСЖ «Ёлочка» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления данным многоквартирным домом. Своевременная проверка состояния общего имущества дома, его осмотр и контроль, за техническим состоянием дома могли предотвратить возникновение повреждений в квартире истца, однако, ТСЖ «Ёлочка» халатно отнеслось к выполнению своих обязательств. Именно действия ТСЖ «Ёлочка» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

Иные доводы, приведенные представителем ТСЖ «Ёлочка» в пояснениях в рамках судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Ёлочка» и с него надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 309 797 руб. 76 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб. (квитанция №).

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Ёлочка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях осуществляла, допущенная к участию по устному ходатайству - ФИО3. Оплата услуг подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и взыскать их в пользу истца с ТСЖ «Ёлочка».

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы в размере 56 100 руб. не произведена. Сведений об оплате заявленной стоимости проведенной судебной экспертизы не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Ёлочка» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 56 100 руб.

Кроме того, в пользу истца с ТСЖ «Ёлочка» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную при подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ёлочка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 309 797 руб. 76 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования, в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Ёлочка» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН №) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 56 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО4

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.