Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022года

№2-6409/22

50RS0035-01-2022-001951-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. ФИО4" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 1 827 136,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 265,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 402 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов. В соответствии с условиями трудового договора истец обязался обеспечить ответчику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором. В соответствии с п.3.1.2 трудового договора, ответчик имел право пользоваться льготами, установленными коллективным договором. В процессе осуществления трудовой деятельности ответчик воспользовался правами, предусмотренными коллективным договором на частичное субсидирование затрат на уплату процентов за пользование ипотечным кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение №-ФИО1 о субсидировании банковской процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ24. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО1 обязался перед истцом в случае увольнения по любым основаниям в период действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 лет после окончания соглашения, возместить сумму затрат истца на субсидирование процентов за пользование кредитом. В рамках заключенного соглашения истцом перечислены денежные средства за период с 2013 года по сентябрь 2018 года на сумму 1 827 136,58 руб. В связи с тем, что с октября 2018 года ответчик перестал предоставлять работодателю справку о возмещении процентов по ипотеке, истец не имел возможности исполнять соглашение о субсидировании и компенсировании произведенных ответчиком расходов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено требование о возврате указанной суммы в связи с прекращением трудовых отношений с истцом, однако ответчик отказался возмещать истцу понесенные расходы истца на субсидирование банковского процента.

Истец – представитель ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что условия соглашения им не нарушались. Истец в одностороннем порядке прекратил субсидирование денежных средств по процентам ипотечного кредита, при этом, требований о расторжении соглашения истец в его адрес не направлял. После прекращения платежей со стороны истца, в 2019 году он был вынужден продать квартиру. Руководитель истца неоднократно сообщал ему, что в связи с увеличением его доходов необходимо составить дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с условием исключения отработки, либо сокращения сроки отработки до трех лет вместо шести.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (контракт) №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов (л.д.15-19).

В соответствии с условиями трудового договора истец обязался обеспечить ответчику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым договором.

В соответствии с п.3.1.2 трудового договора, ответчик имеет право пользоваться льготами, установленными коллективным договором.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) №/к о приеме ФИО1 на работу (л.д.20).

Согласно п.13 коллективного договора, основанием начисления возмещения субсидированных процентов являются копии документов, подтверждающих расчеты по кредитным/ипотечным договорам, предоставляемые работником, получающим возмещение, в главную бухгалтерию в срок до 1 числа для начисления в заработную плату за прошедший месяц. В случае невозможности сдать документы по уважительным причинам, обязуется сдать эти документы в следующем месяце. Предоставление документов с нарушением сроков без уважительной причины, лишают работника возможности получения компенсации за предыдущий месяц (л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» и ФИО1 заключено соглашение №-ФИО1 о субсидировании банковской процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ24. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до погашения процентов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В соответствии с заявлением о начислении процентов по целевому кредиту, ФИО1 обязался предоставлять работодателю копии договора с указанием целевого характера кредита, платежные документы, подтверждающие уплату процентов, документы о собственности (л.д.37).

В качестве приложения к соглашению, ответчиком представлен график погашения задолженности по кредиту и процентов по кредиту (л.д.37 оборот-41).

Согласно справке о начислении за период с 2013 года по сентябрь 2018 года, ФИО1 субсидированы проценты по кредиту всего на сумму 1 828 136,58 руб. (л.д.43).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о возмещении суммы затрат, понесенной ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» по соглашению №-ФИО1 от 03.09.2013г. в размере 1 827 136,58 руб. (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что является председателем первичной профсоюзной общественной организации ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» с 2011 года по настоящее время. Он (свидетель) лично присутствовал при разговоре руководителя ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» и ФИО1, в котором руководитель ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» сообщил ФИО1, что следует прекратить компенсацию выплат процентов по кредиту ФИО1, поскольку у него хорошая заработная плата, а у Общества трудное материальное положение. В 2018 году порядок передачи документов об оплате кредита не менялся.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, лицо, заинтересованным в исходе дела он не является.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Заключая соглашение о субсидировании банковской процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ24, стороны (истец и ответчик) заключили соглашение со встречным исполнением обязательства.

В соответствии с п.1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» и ФИО1, истец обязался возмещать затраты ответчика на уплату процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № Банка ВТБ24 на безвозвратной основе при условии своевременного погашения заемщиком (ответчиком) основной части долга по кредитному договору.

В соответствии с п.2.2.3 соглашения, ФИО1 обязался отработать у истца не менее 7 лет после окончания срока действия соглашения.

Стороны соглашения предусмотрели (п.2.1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), что ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» вправе в одностороннем порядке прекратить возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банка ВТБ24 и отказаться от настоящего соглашения только в случае увольнения заемщика (ФИО1).

Ответственность работника по выплате понесенных ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4» расходов возникает у ФИО1 в случае расторжения трудового договора по любым основаниям до окончания срока действия соглашения и в течение шести лет после его окончания (п.2.2.4 соглашения).

Таким образом, судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что условием исполнения указанного соглашения со стороны истца являлось исполнение условий ответчика отработать у истца до окончания срока соглашения и в течение шести лет после окончания срока соглашения, что носит встречный характер исполнения обязательств.

В силу ст.328 ГК РФ, 1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец указал, что прекратил субсидирование процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ24 с октября 2018 года по причине не предоставления ФИО1 справки о возмещении процентов по ипотеке. Тем самым, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, условиями соглашения одностороннее прекращение возмещение затрат на уплату процентов истцом предусмотрено только в случае увольнения заемщика из ПАО «Авиационный комплекс им. ФИО4». Однако ФИО1 уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля косвенно подтверждаются намерения истца отказаться от исполнения условий соглашения.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для прекращения в одностороннем порядке возмещения затрат на уплату процентов по кредиту ответчика в соответствии с п.2.1.2 соглашения, доказательств того, что ответчику истцом направлялось уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением истцом условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в прекращении субсидировании процентов по кредитному договору ответчика с октября 2018 года, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения встречного обязательства, в связи с чем суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы истца о том, что прекращение выплат было вызвано бездействиями ответчика по предоставлению справок о возмещении процентов по ипотеке в бухгалтерию истца, не имеет, по мнению суда, исключительного правового значения, поскольку такого основания для одностороннего прекращения исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, а условия коллективного договора предоставление документов с нарушением сроков без уважительной причины предусматривают лишение работника возможности получения компенсации за предыдущий месяц, а не расторжение соглашения в одностороннем порядке.

В связи с отказом в удовлетворении иска в основной части, суд не находит оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в иске отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 402 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. ФИО4" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская