Гражданское дело №

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 декабря 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Гринвилль» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 17.04.2018 № G-14/15, дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве от 17.04.2018 № G-14/15, по условиям которых, в адрес участника долевого строительства подлежит передаче объект жилого назначения: двухкомнатная квартира № 15, расположенная по адресу: <адрес> обще проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно № кв.м. Согласно письма от 16.11.2023 № 05-2023/3176 «Наблюдательным советом Фонда06.07.2023принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> (далее Объект), строительство которого осуществляло ООО «Гринвилль». В отношении требования ФИО2 не представлены документы, которые могут являться основанием для корректировки размера исполненных обязательств. В связи с чем оплату в размере 800040, 00 рублей Фонд развития территорий в сумму возмещения не включил. ФИО2, не согласившись с размером суммы возмещения, обратилась в суд с иском об обязании Фонда развития территорий произвести дополнительно выплату возмещения, предусмотренного ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере 800040,00 рублей. Вступившим в законную силу апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 2-788/2024 от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере, что подтвердило неправомерность действий ответчика.Фонд развития территорий частично произвел выплату ФИО2 в сумме 3407359,00 рублей, 17.11.2025 на суммы 2306264,79 рубля и 576566,20 рублей на счет истца и 524527, 90 рублей вернулось на счет материнского капитала, который также был использован при оплате квартиры. Следовательно сумма возмещения в размере 800040,00 рублей, если бы ответчик своевременно правомерно ее выплатил без судебных тяжб, должна была поступить на счет истца также не позднее17.11.2023 года. Указанную дату истец определил началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с17.11.2023 по 21.11.2024 на сумму 800040,00 рублей составляет 136747,55 рублей.

В связи с указанным истец просит суд взыскать в свою пользу с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 21.11.2024 в размере 136747,55 рублей, а также процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800040,00 рублей, начиная с 22.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5102,00 рубля.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.12.2025 публично-правовой компании «Фонд развития территорий» отказано в передаче дела по подсудности.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту нахождения в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в связи с чем, считает, что применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам в нём заявленным, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Изучив доводы иска, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гринвилль» и истцом ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 17.04.2018 № G-14/15, дополнительным соглашением № 1 к договору участия в долевом строительстве от 17.04.2018 № G-14/15, по условиям которых, в адрес участника долевого строительства подлежит передаче объект жилого назначения: двухкомнатная квартира № 15, расположенная по адресу: <адрес> обще проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) ориентировочно № кв.м.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2021 возбуждено производство по делу № А-73-16559/2021 о банкротстве ООО «Гринвилль».

Решением Арбитражного суда Хабаровского краяот 17.01.2022 ООО «Гринвилль» признан банкротом с применением при рассмотрении дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2022 по заявлению кредитора ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А73-16559/2021 в реестр требований ООО «Гринвилль» включены квартира с условным номером 15, ориентировочная площадь № кв.м, расположенная на третьем этаже дома <адрес> оплаченная в полном объеме в размере 2967040,00 рублей на основании договора участия в долевом строительстве № G-14/15 от 17.04.2018. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гринвилль» денежное требование кредитора ФИО2 о взыскании убытков в размере 2284960.00 рублей.

При этом Арбитражным судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве № G-14/15 от 17.04.2018 произведена заявителем в полном объеме.

Представленные документы суд признает соответствующими принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, однако несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, Фонд развития территорий не принял изначально при расчете суммы возмещения оплату в размере 800040,00 рублей.

Согласно письма от 16.11.2023 № 05-2023/3176 «Наблюдательным советом Фонда06.07.2023принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> (далее Объект), строительство которого осуществляло ООО «Гринвилль». Расчет размера возмещения осуществляется в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233, Методикой расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства по договорам. В соответствии с пунктом 3 Методики расчет возмещения, подлежащего выплате, осуществляется в том числе с учетом доли исполненного гражданином обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем в отношении требования ФИО2 не представлены документы, которые могут являться основанием для корректировки размера исполнения обязательств. Оплату в размере 800040,00 рублей Фонд развития территорий в сумму возмещения не включил.

ФИО2 обратилась в суд с иском об обязании Фонда развития территорий произвести дополнительно выплату возмещения, предусмотренного ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О - публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в размере 800040,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2024 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.11.2024) по делу № 2-788/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на Фонд развития территорий возложена обязанность выплатить ФИО2 возмещение в размере 800040,00 рублей.

Истцом к Фонду развития территорий были предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.

Фонд развития территорий частично произвел выплату ФИО2 в сумме 3407359,00 рублей, 17.11.2023 на суммы 2306264,79 рубля и 576566,20 рублей на счет истца, 524527,90 рублей вернулось на счет материнского капитала, который также был использован при оплате квартиры. Следовательно сумма возмещения в размере 800040,00 рублей, если бы ответчик своевременно правомерно ее выплатил без судебных тяжб, должна была поступить на счет истца также не позднее17.11.2023 года.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что период, за который истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, определен с 17.11.2023 по 21.11.2024 в размере 136747,55 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его допустимым, не противоречит материалам дела и вышеназванным нормам права.

Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельства и приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136747,55 рублей, удовлетворяя требования в полном объеме.

При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800040,00 рублей начиная с 22.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с публичного-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 21.11.2024 в размере 136747 Сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102 (пять тысяч сто два) рубля.

Взыскать с публичного-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800040,00 рублей начиная с 22.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий В.А. Скрябина