№ 2-192/2025
64RS0047-01-2024-005831-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Курамшовой А.П.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества от <дата> № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску ущерб. Страховая сумма, подлежащая выплате по договору страхования, составляет 2 691 000 рубелей. <дата> она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Направление должно было быт выдано до <дата> Транспортное средство было осмотрено страховщиком <дата> В установленные договором сроки, направление на ремонт ей выдано не было, в связи с чем, <дата> она направила страховщику претензию, которая была получена <дата>, однако удовлетворена не была. По результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 371 700 рублей. Подлежащая взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 3 662 439 рублей, однако она ограничена размером страховой премии – 187 494 рубля. За неправомерное удержание денежных средств подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 57 715 рублей 29 копеек и в дальнейшем до дня выплаты страхового возмещения в размере Ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 931 795 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 94 копейки, неустойку в размере 187 494 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 57 715 рублей 29 копеек и в дальнейшем до дня выплаты страхового возмещения в размере Ключевой ставки Банка России, штраф.
Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «ИКАР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 по состоянию на <дата> принадлежал автомобиль <данные изъяты>
<дата> между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 94-95).
По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску ущерб, составляет 2 691 000 рублей, страховая премия составляет 133 313 рублей. Условиями возмещения ущерба являются ремонт на станции технического обслуживания дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем указан КБ «<данные изъяты>» на условиях полной гибели транспортного средства, в остальных случаях страхователь. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования от <дата> № ФИО4 выполнила, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Судом установлено, что <дата> у <адрес> автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 107), актом осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 113-114).
Указанное состояние поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <дата> № (Т.1 л.д. 130-138), являющихся условиями договора от <дата> № - классифицируется по риску «ущерб».
Судом установлено, что <дата> ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт (Т.1 л.д. 33).
Согласно п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней с даты передачи всех необходимых документов, должен принять решение о признании или не признании случая страховым, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а если событие не признано страховым случаем направить извещение об отказе в выплате страхового возмещения с обоснованием мотивов отказа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование», должно было выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 11.4 Правил страхования, в срок до <дата> включительно.
<дата> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило на станцию технического обслуживания ООО «ИКАР» направление на ремонт (Т. 1 л.д. 126).
Однако, ФИО4 по телефону, указанному в заявлении о страховом возмещении и по адресу регистрации о выдаче направления не известило.
Доводы о надлежащем извещении, судом во внимание не принимаются, так как достоверными доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, истец вправе отказаться от ремонта и потребовать возмещения убытков.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (Т.1 л.д. 21-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 371 700 рублей.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (Т. 2 л.д. 5-11), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 931 795 рублей.
Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспорены.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с показаниями эксперта ее проводившего.Суд не принимает во внимание экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО1, так как оно не отвечает признакам объективности. Проведено на основании договорных отношений со сторонами по делу, специалист не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя при наступлении страхового случая стороной ответчика суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (30 000 рублей) в размере 901 795 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Судом установлено, что страховая премия по договору добровольного страхования от <дата> № оплачена ФИО4 в размере 133 313 рублей.
Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (как просит истец), а именно 355 945 рублей 71 копейка из расчета 133313* 3 %*89 дня.
В период судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.
С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за указанный период времени может быть взыскана только в размере страховой премии в размере 133 313 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из этой нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 118 565 рублей 09 копеек, а также с <дата> до дня выплаты остатка от страхового возмещения в размере 901 795 рублей, в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 1 158 673 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета (901795+133313+118565,96+5000): 2.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и обстоятельств выдачи направления на ремонт.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным снизить ее размер, до 90 179 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследовании в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 94 копейки.
Данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, частично освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 945 рублей 06 копеек из расчета 26 537 рублей за вычетом взысканной в пользу истца 5 591 рубль 94 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 901 795 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 133 313 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 118 565 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 179 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследовании в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 94 копейки, а всего 1 264 445 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 42 копейки.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дня выплаты страхового возмещения в размере 901 795 рублей, в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 26 537 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2025 г.