Судья 1 инстанции Орлова О.В.

УИД 38RS0003-01-2023-000132-64

Судья-докладчик Абрамчик И.М.

№ 33а-6001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Карнышова А.И., Слепнева П.И.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-766/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Братска, Комитету по градостроительству администрации города Братска о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указал, что он обратился в администрацию МО г. Братска с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находящегося в частной собственности. Письмом Комитетом по градостроительству администрации г. Братска от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что при подготовке СРЗУ не были учтены сведения и материалы о территориях общего пользования и ПЗЗ (площадь образуемого земельного участка меньше установленной минимальной площади), а границы образуемого земельного участка пересекают границы нескольких территориальных зон (Ж-1 и ИТ-2). Он является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 470 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с ПЗЗ земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зоне индивидуальной жилой застройки), для которой градостроительным регламентом установлена минимальная площадь земельного участка 600 кв.м. Принадлежащий ему земельный участок изначально не соответствовал установленному ПЗЗ для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) минимальному размеру земельных участков, в связи с чем недостижение им в результате перераспределения такого минимального размера не может служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении. В отношении территории, на которой находится его земельный участок, документация по планировки территории отсутствует. Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что образуемый земельный участок пересекает территорию общего пользования, является необоснованным. В реестр границ вносятся описание местоположения границ территориальных зон (ст. 10 Закона о регистрации недвижимости). Подготовка СРЗУ осуществляется в форме электронного документа. В случае, если подготовку СРЗУ обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе. Им СРЗУ подготовлена с использованием официального сайта Росреестра. При подготовке СРЗУ сведения о том, что образуемый земельный участок пересекает границы территориальной зоны ИТ-2, отсутствовали. Таким образом, утверждение административного ответчика о пресечении образуемого земельного участка нескольких зон, является необоснованным.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков нарушает его права и интересы в связи с препятствием в реализации закрепленного Земельным кодексом РФ правом на увеличение площади земельного участка путем перераспределения.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенного в письме Комитета по градостроительству администрации города Братска от 23 декабря 2022 г. № исх. - 32264/12/22, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что испрашиваемая территория является местом общего пользования. Границы общего пользования отделяются красными линиями и устанавливаются документацией по планировке территории. В пределах испрашиваемой территории красные линии не установлены, места общего пользования не указаны. Сложившаяся планировка и использование территории осуществлялось и осуществляется для индивидуального жилищного строительства, и отнесение испрашиваемой территории к территориальной зоне ИТ-2 необоснованно и противоречит действующему законодательству.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы администрация муниципального образования г. Братска считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснение сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 470 кв. м., кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального земельного контроля в МО г. Братска от Дата изъята Номер изъят выявлены нарушения землепользования, а именно: увеличение площади принадлежащего административному истцу земельного участка, которое произведено за счет размещения ограждения с северной и южной сторон земельного участка. Самовольное занятие земельного участка является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Дата изъята в адрес административного истца направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства с предложением устранить выявленные нарушения.

ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования г. Братск с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка находящихся в собственности административного истца, с приложением схемы расположения земельных участков.

Письмом Комитета по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска от Дата изъята № исх. – 32264/12/22 отказано в перераспределении земельных участков, поскольку земельный участок, образуемый путем перераспределения земельного участка с кадастровым Номер изъят и земель, в соответствии с координатами, указанными в приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположен в двух территориальных зонах - в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) и зоне автомобильного транспорта (ИТ-2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, изложенный в письме Комитета по градостроительству администрации города Братска от Дата изъята № исх. - 32264/12/22, является законным, обоснованным, поскольку соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства, и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

В пункте 2 статьи 1 названного кодекса территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования; пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Братска сооружение дорожного транспорта – проезд, расположенный по адресу: <адрес изъят>, является муниципальным имуществом.

Согласно представленным административным ответчиком доказательствам, испрашиваемый ФИО1 к перераспределению земельный участок расположен в двух территориальных зонах - в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1) и зоне автомобильного транспорта (ИТ-2).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований отказа к перераспределению земельных участков подлежат отклонению в связи со следующим.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к точности описания границ территориальных зон, введена в действие Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 7 названного федерального закона органы государственной власти, органы местного самоуправления, утвердившие документы территориального планирования, которыми устанавливаются или изменяются границы населенных пунктов (в том числе вновь образованных), правила землепользования и застройки, обязаны направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, документы, необходимые для внесения сведений соответственно о границах населенных пунктов, территориальных зон в ЕГРН, в целях обеспечения внесения таких сведений в ЕГРН в срок не позднее 1 января 2024 г.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Правила землепользования и застройки в г. Братске приняты до введения в действие Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 507-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и согласно действующему правовому регулированию на дату их принятия не содержали данных графического описания местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

До настоящего времени сведения о границах территориальных зон в государственный кадастр недвижимости не внесены, срок внесения в ЕГРН таких сведений не истек. Однако отсутствие в ЕГРН сведений о границах территориальной зоны, не влияет на объективный факт существования зон и территорий в границах, установленных Правилами землепользования и застройки в г. Братске. Правила землепользования и застройки отвечают требованиям правовой определенности нормативного правового акта, в связи с чем, данные карты градостроительного зонирования правомерно учтены при решении вопроса об отнесении земельного участка к конкретной территориальной зоне.

При проверке подготовленной кадастровым инженером схемы расположения земельного участка приложенной ФИО1 к заявлению о перераспределении земельных участков, установлено пересечение территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки) и территориальной зоны ИТ-2 (зона автомобильного транспорта), что нашло отражение в оспариваемом отказе.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

А.И.К. Слепнев