Дело № 2-2842/2022

УИД 60RS0001-01-2022-003401-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПОУ «Псковская объединенная техническая школа «ДОСААФ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПОУ «Псковская объединенная техническая школа «ДОСААФ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**. 2022 года в 15 час. 30 мин. около дома №1 по ул.Великорецкая в г.Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Пежо 308», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Фабиа», гос.рег.знак №, принадлежащего ПОУ «Псковская объединенная техническая школа «ДОСААФ», ФИО5, управлявший автомобилем на основании путевого листа от **.**.2022 №1484. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, выплатила на основании соглашения сумму страхового возмещения в размере 85 800 руб.

Согласно экспертному заключению №64-05-22, выполненному Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 196 400 руб.

Поскольку автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО5, принадлежит ПОУ «Псковская объединенная техническая школа «ДОСААФ», ФИО1 просит взыскать с ПОУ «Псковская объединенная техническая школа «ДОСААФ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 412 руб., а всего 145 512 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика привлечен ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске. Полагали, что отсутствуют основания для снижения размере ущерба на основании ст.1083 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения, т.к. ответчик является юридическим лицом, в связи с чем данная норма статьи не может быть применена.

Представители ответчика и третьего лица ФИО5, ФИО4 вину ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривали. Однако ввиду тяжелого материального положения ответчика просили снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что **.**. 2022 года в 15 час. 30 мин. около дома №1 по ул.Великорецкая в г.Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Пежо 308», гос.рег.знак №/60, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Фабиа», гос.рег.знак №, принадлежащего ПОУ «Псковская объединенная техническая школа «ДОСААФ», ФИО5, управлявший автомобилем на основании путевого листа от **.**..2022 №1484. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**..2022 ФИО5 за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО6 п.9.10 ПДД РФ находится в прямой связи с ДТП и его последствиями.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, выплатила истцу на основании соглашения сумму страхового возмещения в размере 85 800 руб.

Согласно экспертному заключению №64-05-22 от **.**..2022, выполненному Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 196 400 руб.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 110 600 руб. (196 400 руб. – 85 800 руб.).

Вину в совершении указанного ДТП представители ответчика и третье лицо ФИО5, а также стоимость восстановительного ремонта, не оспаривали. Однако просили на основании ст.1083 ГК РФ снизить размер ущерба ввиду тяжелого материального положения юридического лица.

Представленное истцом заключение эксперта составлено полно, является достоверным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №64-05-22 от **.**..2022, выполненное Ф., в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110 600 руб.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ о снижении размера ущерба, поскольку в данном случае данная норма в отношении юридического лица не может быть применена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб. (л.д.6), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. (л.д.86).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 25 000 рублей по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022 года, распиской в получении представителем денежных средств.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи суд находит денежную сумму в размере 15 000 рублей разумной для возмещения истцу в счет понесенных им расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПОУ «Псковская объединенная техническая школа «ДОСААФ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ПОУ «Псковская объединенная техническая школа «ДОСААФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 110 600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 412 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.