Дело № 2-3498/2022
УИД 51RS0001-01-2021-005614-51
Изготовлено 22 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матеевой О.Н.,
при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого осуществляется переход права собственности к ФИО3 объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2996+/-19 кв.м категории «земли населенных пунктов» назначением под здание свинарника № и блока к свинарнику, расположенный по <адрес>; здания перепелиной фермы с кадастровым номером №; общей площадью 1836,2 кв.м. инвентарный №, расположенное по <адрес>; здания кормового склада с кадастровым номером №, общей площадью 145,5 кв.м, инвентарный номер 365, расположенное по <адрес>.
Согласно пункту 3 договора стоимость объектов согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей в том числе за земельный участок <данные изъяты> рублей; за здание перепелиной фермы <данные изъяты> рублей; за здание кормового склада <данные изъяты> рублей.
Оплата по договору установлена в соответствии с графиком внесения платежей.
Пунктом 5 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,33% за каждый день просрочки.
Факт передачи предмета договора покупателю подтверждается актом приема-передачи.
Ответчик обязанность по оплате приобретенных им объектов недвижимости не исполняет.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать долг по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.210.800 рублей, в том числе: основной долг в размере 300.000 рублей, неустойка в размере 910.800 рублей. Взыскиваемые денежные средства просят распределить между истцами по 605.400 рублей.
Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления об уточнении исковых требований, направили в суд своего представителя.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также указал, что представленный ответчиком акт экспертного исследования не имеет отношение к рассматриваемому делу. Просил не снижать размер неустойки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что заявленный размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом, обратил внимание на тот факт, что ответчик не может осуществлять предпринимательскую деятельность на приобретенном объеме, поскольку он находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом экспертного исследования №.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 485 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого происходит переход права собственности от истцов к ответчику на объекты недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2996+/-19 кв.м категории «земли населенных пунктов» с назначением под здание свинарника № и блока к свинарнику, расположенный по <адрес>; здания перепелиной фермы с кадастровым номером №; общей площадью 1836,2 кв.м, инвентарный №, расположенное по <адрес>; здания кормового склада с кадастровым номером №, общей площадью 145,5 кв.м, инвентарный номер №, расположенное по <адрес>.
Согласно пункту 3 Договора купли-продажи стоимость объектов согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей в том числе: за земельный участок <данные изъяты> рублей; за здание перепелиной фермы <данные изъяты> рублей; за здание кормового склада <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 4 Договора сторонами был установлен следующий порядок оплаты: <данные изъяты> рублей «Покупатель» уплачивает «Представителю продавцов» при подписании договора купли-продажи; оставшиеся <данные изъяты> «Покупатель» уплачивает «Представителю продавцов» в соответствии с графиком платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5 Договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате сумм, указанных в пункте 4 Договора, «Покупатель» выплачивает «Продавцам» неустойку в размере 0,33% за каждый день просрочки.
Факт передачи предмета договора покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Покупатель исполнил обязательство по договору купли-продажи в части передачи при подписании договора суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем здания перепелиной фермы с кадастровым номером №, общей площадью 1836,2 кв. м., инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2996+/-19 кв.м, расположенном по <адрес>, является ФИО3
В отношении указанного объекта недвижимого имущества наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем здания кормового склада с кадастровым номером №, общей площадью 145,5 кв.м, инвентарный номер 365, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2996+/-19 кв.м, расположенном по адресу<адрес>, является ФИО3
В отношении указанного объекта недвижимого имущества наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №
Таким образом, истцами обязанность по передаче имущества ответчику, согласно договору купли-продажи исполнена, ответчик принял приобретенные объекты недвижимости.
Судом установлено, что остаток долга по договору купли-продажи составляет 300.000 рублей, который до настоящего времени ответчиком не погашен. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 300.000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 Договора купли-продажи, суд учитывает следующее.
Так, согласно пункту 5 Договора в случае возникновения просрочки по оплате сумм, указанных в пункте 4 Договора, «Покупатель» выплачивает «Продавцам» неустойку в размере 0,33% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки.
Согласно уточненным исковым требованиям, размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика заявлено о снижении договорной неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 700.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 700.000 рублей.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 1.000.000 рублей.
При этом, суд учитывает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи истцы состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, задолженность по договору купли-продажи подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 500.000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, согласно чеку безналичной оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.853 рубля, по 5.426 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.
Поскольку исковые требования были истцом увеличены, при этом доплата государственной пошлины истцами проведена не была, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.347 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, пасторт <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.426 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.426 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.347 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Матвеева