Судья: Степанкова Е.Б. Дело № 22-4156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – Балашовой И.В.,

судей Жуковой И.П., Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника Гончаренко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Васильева С.Н., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не имеющая регистрации на территории РФ, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.06.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб с дополнениями без удовлетворения, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены на территории г. Владивостока, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Васильев С.Н. считает приговор незаконным, несправедливым, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в том, что она умышленно из корыстных побуждений, с целью сбыта наркотического средства в значительном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в ходе судебного заседания, в связи с чем, не может служить достоверным и безусловно доказанным.

В судебном заседании обстоятельствам давления со стороны лица под псевдонимом «Х» не дана надлежащая оценка, дающая основание для назначения сурового наказания подсудимой, связанным с изоляцией от общества.

В приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 ранее, до задержания, занималась сбытом наркотических средств третьим лицам, отсутствуют также лица, которые бы подтвердили, что ФИО1 занималась сбытом наркотиков, следствием не проведен обыск по месту жительства ФИО1 для проверки версии о сбыте либо подготовке к сбыту (наличие наркотических средств и предметов его расфасовки).

Кроме того, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не указал оснований, невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, которое возможно в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания до восьми лет лишения свободы. Не учтены законные интересы потерпевшего Потерпевший №1, поскольку осужденная, отбывая наказание в изоляции от общества, не сможет в скором времени погасить ущерб потерпевшему, который находится в преклонном возрасте.

Полагает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ: признание ФИО1 вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в полном объёме признание гражданского иска, наличие явок с повинной, данные о личности осужденной, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, трудоустроена, характеризуется с положительной стороны по месту работы, и удовлетворительно по месту жительства, то, что она осуществляет уход за своим сожителем, в связи с наличием у него заболевания. В силу положений ст. 297 УПК РФ просит приговор изменить, применив в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит о пересмотре уголовного дела по ч.3 ст.228. 1 УК РФ, считая, что её осудили с грубейшими нарушениями. Указывает, что она проживала в квартире своего гражданского мужа 3 года, работала на двух работах, о чем имеются сведения в уголовном деле, в том числе характеристики с места работы, места жительства от участкового, благодарность из детской больницы.

Отмечает, что в квартире у неё обыска не было, её не возили на КНД, в переписке с гражданином Х, разговора о сумме денег не было, она ему сказала только про его долг в сумме 1700 рублей. Поскольку раньше она являлась потребителем, то гражданин Х настаивал на том, чтобы она ему купила наркотики, так как он сам был потребителем. Потом в личном разговоре с Евгением, он ей сказал, что его запугал наркоконтроль, т.к. знал, что она раньше курила А - PVP. В связи с его уговорами в течении 2-х часов, она отдала ему то, что у неё оставалось 0,25 г. синтетического средства, т.к. сама перестала употреблять, в течении 9 месяцев не употребляла, вела спокойный образ жизни, занималась домом, работой, проводила время с мужем, свекровью. Считает, что её осудили слишком строго, т.к. она не распространитель, и дело в отношении неё сфабриковано, протокол в отношении неё был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а контрольная закупка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Она просто отдала свое, не знает откуда сумма 3000 рублей, данная сумма не обговаривалась. По второму преступлению касаемо кражи, указывает, что она была готова отдать потерпевшему сумму в размере 50 000 рублей, но он отказался встречаться с ней, когда она к нему приходила. Просит о пересмотре дела.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступлений, вопреки утверждениям и доводам осужденной и защиты, установлены судом первой инстанции верно, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинение, как в части сбыта наркотических средств с которыми не соглашается в жалобе осужденная и защитник, так и в части кражи имущества Потерпевший №1, - которое не оспаривается сторонами, является обоснованным, подтвержденным собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью.

В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно принял во внимание её показания, в которых она сообщила о том, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она оставалась ночевать в гостях у своего знакомого ФИО9 Утром ДД.ММ.ГГГГ тот ушел из дома, и она оставалась в квартире одна. В комнате, где проживал отец ФИО9 - Потерпевший №1, в серванте среди сервиза, она увидела золотое кольцо. Она нуждалась в деньгах, так имела непогашенные кредитные обязательства, поэтому, воспользовавшись тем, что находится в квартире одна и за ее действиями никто не наблюдает, похитила кольцо, которое в этот же день заложила в ломбард, выручив за кольцо деньги, которыми распорядилась по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, после совершения преступления пыталась загладить причиненный вред, но потерпевший Потерпевший №1 отказывался встречаться с ней и отказывался брать деньги.

Кроме того, из её показаний следует, что ранее она употребляла наркотические средства синтетической группы, приобретая их дистанционно, посредством мессенджера «Те1еgrаm». У неё сформировался круг таких же знакомых, среди которых были такие же потребители наркотических средств. Один из её знакомых попросил у неё приобрести для него наркотик. Она отказывалась, но тот был настойчив, и она согласилась. У неё имелся синтетический наркотик, который ранее она приобрела для себя, поэтому решила продать оставшуюся часть знакомому. Общалась она с ним посредством мессенджера «Whats Арр». Этот человек был должен ей денег, и общаясь с ним, она напомнила ему о долге, сообщив, что деньги необходимо перевести на банковскую карту её знакомого, данные которой она сообщила в сообщении. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что тот перевел 5000 рублей, из чего она сделала вывод о том, что тот вернул ей долг и оплатил наркотик. Она не смогла лично встретиться с ним, поэтому предложила оставить наркотик посредством тайниковой закладки, что и сделала, оставив сверток с наркотическим средством на земле в районе <адрес> в <адрес>. Координаты участка она отправила знакомому, чтобы тот нашел сверток. В содеянном раскаивается. Утверждает, что не занималась распространением наркотических средств на постоянной основе, этот сбыт носил случайный и разовый характер. Она прекратила потреблять наркотические средства, сменила круг общения, устроилась на работу. Из своего заработка оказывала помощь детскому учреждению, пытаясь загладить причиненный вред.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ей положений закона о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, сообщила оперуполномоченному о хищении из <адрес>.29 по <адрес> в <адрес> золотого кольца (т.1 л.д.208);

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО19 Юрия - в <адрес>.29 по <адрес> в <адрес>, похитила из шкафа в комнате золотое кольцо, которое сдала в комиссионный магазин, расположенный в <адрес> по Кизлярская в <адрес> за 12 000 рублей (т.1, л.д.231-239).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения ей положений закона о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, сообщила оперуполномоченному сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за 5000 рублей путем тайниковой кладки на участке местности рядом с <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 183).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила при каких обстоятельствах приобрела наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыла за 5000 рублей своему знакомому, сделав закладку на земле рядом с <адрес> в <адрес>, куда проследовали все участники следственного действия (т.1, л.д. 199-205).

Оглашенные показания, изложенные в исследованных протоколах, подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, указав о добровольности их дачи.

Кроме того, в обоснование вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при установленных судом обстоятельствах, суд правильно сослался на показания свидетеля под псевдонимом «Х» участвовавшего в деле в качестве закупщика, согласно которым летом 2022, в рамках проводимого сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 продала ему за 5000 рублей, переведенных им на банковскую карту последней, наркотическое средство – синтетической группы

Показания закупщика «Х», согласуются с показаниями других свидетелей, участвовавших при проведении этого ОРМ: показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Владивостоку, проводившего ОРМ «Проверочная закупка» с участием свидетеля «Х», показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве присутствующих лиц, об обстоятельствах и порядке проведения 31.07.2022 проверочной закупки, подтвердивших факт сбыта наркотического средства ФИО1 закупщику «Х», а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, признательными показаниями самой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею незаконного сбыта наркотического средства.

На осмотренном диске с записями ОРМ «Наблюдение», зафиксирован ход проводимой контролируемой закупки наркотического средства 31.07.202, диск с записями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161-177, 178).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 01.08.2022, зарегистрированному в КУСП под № 10658, следует, что 31.07.2022 сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, установлен факт сбыта наркотического средства (т.1 л.д.33).

На основании постановления, утвержденного врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО13 (т.1 л.д.38) в отношении ФИО1, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (т.1, л.д.39). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 38, 36-37).

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 31.07.2022, в период с 13:15 по 13:26 сотрудником УНК УМВД России по <адрес> ФИО10 в присутствии участвующих лиц ФИО11 и ФИО12, осмотрен «X» и вещи, находящиеся при покупателе «X». Запрещенных в свободном обороте веществ и предметов не обнаружено (т. 1 л.д.41).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 31.07.2022 период 13:28 по 13:40 сотрудником УНК УМВД России по Приморскому краю ФИО10 в присутствии тех же участвующих лиц, а также лица под псевдонимом «X» осмотрены и вручены последнему денежные средства в сумме 5000 рублей (5-тью купюрами номиналом 1000 рублей) (т.1 л.д.42-44).

Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 31.07.20 22, в период с 15:42 по 15:57 сотрудником УНК УМВД России по Приморскому краю ФИО10 в присутствии тех же участвующих лиц, досмотрен «X», который добровольно выдал сверток в изоляционной ленте черного цвета с веществом внутри, а также два банковских чека о внесении наличными и о переводе 5000 рублей (т. 1 л.д.45-46).

Из заключения эксперта № 3-1090э от 19.10.2022, следует, что вещество, изъятое 31.07.2022 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в гаражном кооперативе около <адрес> в <адрес>, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон-1 -фенил-2-( 1 -пирролидинил)пентан-1 -он(а-РVР). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,25 г. На момент проведения первоначального исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1044и от 01.08.2022) масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,26 г (т. 1 л.д. 122-125, 48).

Наркотическое средство, фрагменты полимерного свертка, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение (т.1 л.д. 146-149, 150-151, 153-153, 154).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.11.2022, осмотрены два банковских чека о внесении наличными пяти тысяч рублей и о переводе пяти тысяч рублей на банковскую карту *5954, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 155-160).

В отношении ФИО1, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (т.1, л.д.66). Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и переданы следователю на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 64, 65).

Протоколы осмотров предметов, а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Заключения экспертиз являются полными, ясными, мотивированными, обоснованными, соответствующими исследовательскими частями заключений, даны в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж в исследуемой области.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к верному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до начала допроса, ей в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Она предупреждалась о том, что при согласии давать показания, данные ею показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Показания свидетелей объективно подтверждены материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», заключением эксперта, протоколами осмотров предметов, в том числе наркотического средства и диска с видеозаписью, сделанной закупщиком 31.07.2022 во время проведения ОРМ.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции. Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, в том числе ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты их проведения обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Основания, условия, порядок проведения ОРМ, а также использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел осужденной на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения ФИО1 имела возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили осужденную в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме ФИО1 к сбыту наркотических средств в действиях сотрудников полиции либо закупщика «Х», материалами дела не установлено.

Наркотическое средство - производное N-метилофедрон - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он(a-РVР), включено в Перечень наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых запрещен (Список I).

Также, судом верно установлен квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку вес наркотического средства на момент первоначального исследования, в количестве 0,26 г в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной в сбыте наркотического средства, следует признать несостоятельными.

Вопреки утверждениям адвоката и самой осужденной об отсутствии доказательств вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, её вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена материалами уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в этой части признаются судебной коллегией убедительными.

Жалоб об оказании на ФИО1 давления со стороны закупщика «Х», вопреки доводам жалоб, материалы дела не содержат, документального подтверждения этим доводам суду представлено не было.

Кроме того, вина ФИО1 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, согласно которым в их квартире, расположенной по адресу <адрес>, было похищено золотое кольцо принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 50 000 рублей, хранившееся в серванте; в ночь со второго на третье октября 2022 у ФИО9 оставалась ночевать Алёна, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил пропажу кольца, ущерб для него является значительным, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, занимающегося приемом и розничной торговлей непродовольственных товаров, а также и письменными доказательствами, исследованными судом:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое тайно похитило его кольцо из <адрес>.29 по <адрес> в <адрес> стоимостью 50 000 рублей (т.1 л.д. 67);

протоколом осмотра места происшествия от.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70-74).

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за тайное хищение имущества Потерпевший №1

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО9, ФИО14, оснований для оговора ими ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 13.10.2022 следует, что явка дана ей добровольно, в присутствии адвоката. До обращения с таким сообщением право не свидетельствовать против самой себя ей разъяснялось. Протокол явки с повинной подписан ФИО1, адвокатом, оперуполномоченным, его отобравшим, заявлений к протоколу от подсудимой не поступило.

Кроме того, показания ФИО1 при выезде на место совершения преступления, оглашенные в судебном заседании, не противоречат вышеприведенным доказательствам об обстоятельствах хищения и распоряжения похищенным, которыми полностью подтверждена причастность ФИО1 к совершению кражи 03.10.2022.

Признавая совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о размере его дохода, с учетом имущественного положения, а также учитывая, что размер ущерба составляет более пяти тысяч рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, изложенные в жалобах с дополнениями защитником и осужденной доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступлений именно осужденной.

Относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно по п.«б» ч.3 ст.228 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда по квалификации совершенных осужденной ФИО1 преступлений подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании ФИО1 предоставила благодарственное письмо главного врача ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница № 2», которым выражается благодарность за оказание благотворительной помощи учреждению.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления: ФИО1 в ходе допросов указывала об обстоятельствах совершения преступлений с выездом на место, указывая на место приобретения наркотического средства, а также указала на место распоряжения похищенным имуществом, которые не были известны правоохранительным органам; в соответствии с ч.2 указанной статьи суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи государственному учреждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Каких-либо оснований для применения ст.ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для смягчения наказания.

Как верно указано судом, положения ст. 53.1 УК РФ к осужденной ФИО1 применены быть не могут.

Суд достаточно мотивировал назначение осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества и невозможность применения более мягкого наказания, в том числе ст.73 УК РФ, о чем указано в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденной ФИО1,, оказание благотворительной помощи детскому учреждению, в совокупности с положительными данными о личности и её поведением на стадии следствия и в судебном заседании, когда она признала вину, в содеянном раскаялась, счел возможным признать данные обстоятельства исключительными и применил положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При этом, ошибочное указание на применение, в том числе, положений ч.2 ст. 62 УК, вместо ч.1 УК РФ, не влияет на размер назначенного судом наказания и законность принятого судом решения, поскольку размер наказания ФИО1 назначен ниже низшего предела.

Кроме того, суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний (по ч.2 ст. 158 УК РФ) в виде ограничения свободы; в виде штрафа и ограничения свободы (по ч.3 ст. 228.1 УК РФ), полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой, влекущих отмену или изменение приговора, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Васильева С.Н.., апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего определения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи И.П.Жукова

Е.М.Яцуценко