РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5938/2022 по иску ООО "Солид-лизинг" к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства в размере сумма, штрафа за период с 21.05.2021 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма, понесенных расходов в виде оплаты госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2020 ООО "СпецАвтоТехЛизинг" и ООО "Тайга" был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В обеспечение исполнения обязательств перед ООО "СпецАвтоТехЛизинг" поручился ФИО1 В соответствии с п 1.2 договором поручительства ФИО1 и ООО "Тайга" обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. 30.03.2021 г. между ООО "СпецАвтоТехЛизинг" и ООО "Солид-лизинг" заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга, которым ООО "СпецАвтоТехЛизинг" уступил права требования истцу. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, возражала относительно представленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Судом установлено, что между ООО "СпецАвтоТехЛизинг" и ООО "Тайга" был заключен договор аренды (лизинга) №САТ420/ДФЛ/1020 от 20.10.2020, в соответствии с условиями которого истец инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности для предпринимательских целей.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2020.

Имущественные последствия расторжения выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3,4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен п. 3.2 Постановления № 17 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, согласно которому если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем сумм предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу ст. 624 и ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № САТ420-2/П/1020 от 10.10.2020, в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно с ООО «Тайга» отвечать по договору финансовой аренды. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга, за лизингополучателя, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по обеспечиваемому обязательству.

Ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договора свидетельствует о наступлении для поручителя неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать за неисполнение последним принятых на себя по договору обязательств.

30.03.2021 года между ООО "СпецАвтоТехЛизинг", ООО «Тайга» и ООО «Солид-Лизинг» заключено соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) №САТ420/ДФЛ/1020 от 20.10.2020 по условиям которого лизингодатель передает новому лизингодателю все свои права и обязанности по договору лизинга №САТ420/ДФЛ/1020 от 20.10.2020.

Как следует из представленных суду документов, 25.02.2022 ответчику истцом была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная последним без исполнения.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 года ООО «Тайга» погасило задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 344 от 28.04.2022 г. Требования о возмещении штрафных санкций оставлены ответчиком и лизингодателем без удовлетворения.

Арбитражным судом адрес 7 июня 2022 года по делу №А40-63188/2022-82-401 принято решение о солидарном взыскании с ООО "Тайга", ООО «Гринлес» в пользу ООО «Солид-Лизинг» штрафа в размере сумма, отказав в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает размер пени в размере 0,5% в день завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а потому считает возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за период с 21.05.2021 г. по дату оплаты долга 28.04.2022 г. в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, учитывая, что размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Солид-лизинг" неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022