Дело № 2-7312/2022
УИД 45RS0008-01-2022-000097-04
ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в обосновании указав, что 26 мая 2021 г. ответчиком на основании договора № № от 1 апреля 2021 г. были произведены работы по установке пластикового септика 5 м3 по адресу: <адрес>. Общая сумма договора за услугу составила 60 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Однако, указанные работы проведены ответчиком с недостатками, техническое состояние септика аварийное, не подлежит ремонту и нуждается замене, что подтверждается заключением эксперта № № от 19 ноября 2021 г. Требование истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор от 1 апреля 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на измененных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2021 г. между ФИО1. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по установке пластикового септика 5 м3 по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начальный срок 1 апреля 2021 г., конечный срок 30 мая 2021 г.
Общая сумма договора за услугу (товар) составляет 60000 руб. (пункт 1.4 договора).
При подписании договора вносится авансовый платеж в сумме 27000 руб., которая входит в стоимость закупки материалов. Заказчик обязуется не позднее 3 дней до начала осуществления работ оплатить подрядчику стоимость материалов необходимых для выполнения работ по настоящему договору или закупить самостоятельно по согласованному списку. Окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного представителем заказчика и подрядчика (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора)
В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора (пункты 5.2, 5.3 договора).
26 мая 2021 г. работы были выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №, согласно которому работы, обусловленные договором, проведены в полном объеме с надлежащим качеством и в установленный срок.
Однако, работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, проявились дефекты: по всему периметру и центру выкопанной ямы под септик, произошла осадка грунта, что свидетельствует о деформации емкости.
В связи с чем, 25 октября 2021 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ до 10 ноября 2021 г., а затем 18 июля 2022 г. претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просил расторгнуть договор от 1 апреля 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.
Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» № от 19 ноября 2021 г. по периметру котлована с септиком имеется провал грунта на глубину 27 см., со смещением трубы для откачки септика. Данные признаки характерны при разгерметизации и завала во внутрь оболочки полиэтиленовой емкости. Нарушений правил эксплуатации пользователем, повлекшие разрушение септика, экспертом не выявлено. Основной и явной причиной разрушения (разгерметизации) оболочки емкости является нарушение требований монтажа (установки) раздела (стр. 3) «Рекомендации по установке и монтажу емкости-накопителя» Технического паспорта изделия, строительных правил СП 40-102-2000, СП 32.13330.2018, при установке септика. Техническое состояние конструкции емкости-накопителя полиэтиленовой модель А-001 - аварийное, не подлежащее ремонту и нуждается в полной замене. Требуются работы по демонтажу и установке новой емкости под септик в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Экспертное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, примененных методов исследования, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «ПРАВО» № от 19 ноября 2021 г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований расторжении договора подряда № от 1 апреля 2021 г. и взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 60000 руб.
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 19 ноября 2021 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Также, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор от 1 апреля 2021 г. № №, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 60 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.