УИД № 72RS0014-01-2024-015632-65
Дело № 2-840/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
с участием истца, представителя ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2025 по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости отопительного котла Federica Bugatti Varme 24, серийный номер № размере 43 000 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 15 600 руб., неустойки в связи с пропуском срока для удовлетворения требований потребителя в размере 98 470 руб., неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разницы между ценой товара на день покупки и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 30 454 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 25 000 руб., штрафа (т. 1, л.д. 7-11).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО2 в магазине «Газовый рай» котел Federica Bugatti Varme 24, серийный номер № на сумму 43 000 руб. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 2 года, что подтверждается гарантийным талоном. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, а именно котел престал работать, появился запах гари. Были вызваны специалисты АО «Газпром газораспределение «Север», которые вскрыв корпус котла, вывили следующие поломки: расправлен датчик давления, полностью сломан вентилятор, оплавлена плата, оплавлен дымоход. Котел не произвел аварийного отключения для недопущения вышеуказанных неисправностей. На момент поломки котла, в зимнее время, в доме была разморожена вся система отопления (на момент остановки котла в доме никого не было). Истец незамедлительно по телефонному звонку предупредила ответчика о случившемся, неоднократно выезжала в магазин, в котором купила котел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, ответчик отказался вернуть денежные средства, сославшись на то, что в результате обращения в Сервисный центр «Котельщики» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика газового котла, специалистами выявлено, что недостатки возникли по причине, за которые не отвечает продавец (изготовитель), а являются следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. ФИО1 обратилась в ТПП <адрес> для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты газового котла Federica Bugatti Varme 24 носят производственный характер, что подтверждают ненадлежащее качество товара, приобретенного истцом у ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Газстройинвест», ООО «Федерика ФИО3».
В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (т. 1, л.д. 122-125). В обоснование своих доводов указал, что поломка котла возникла по вине потребителя, вследствие ненадлежащей эксплуатации.
Представитель третьего лица ООО «Федерика ФИО3» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать ввиду того, что экспертом установлено нарушение потребителем правил эксплуатации котла (т. 1, л.д. 222-223).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, опросив эксперта, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) приобрела в магазине «Газовый рай» у ИП ФИО2 (продавец) газовый котел BUGATTI VARME 24 серии номер №, стоимостью 43 000 руб., комплект дымоходов коаксиальный, стоимостью 2 700 руб., а также дополнительное оборудование термостат ZONT Н-1, стоимостью 9 000 руб., стабилизатор напряжения ST-222, стоимостью 3 900 руб., что подтверждается расходной накладной (т. 1, л.д. 14).
Истец произвела оплату товаров в сумме 58 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).
Приобретенное оборудование было установлено в доме истца и осуществлен пуск ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 178 оборот).
В отношении газового котла установлен гарантийный срок 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 27 месяцев со дня приобретения (т. 1, л.д. 178).
В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, а именно котел престал работать, появился запах гари, в связи с чем были вызваны специалисты АО «Газпром газораспределение «Север», которые вскрыв корпус котла, вывили следующие поломки: расправлен датчик давления, полностью сломан вентилятор, оплавлена плата, оплавлен дымоход. Котел не произвел аварийного отключения для недопущения вышеуказанных неисправностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием принять товар и возвратить денежные средства в размере 43 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18).
Ответчик в ответ на претензию указала на необходимость предоставления котла для проведения экспертизы товара (т. 1, л.д. 19-20).
По результатам проведения экспертизы товара ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ИП ФИО8 – Сервисный центр «Котельщики» в результате обследования установлено, что недостатки возникли по причине, за которые не отвечает продавец, а являются следствием нарушений условий эксплуатации, о чем также составлен акт (т. 1, л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен обратно истцу по акту возврата (т. 1, л.д. 26).
Истец обращаясь в суд с настоящим иском представлено в дело заключение Союз «Торгово-промышленная плата <адрес>» № (т. 1, л.д. 28-84), согласно выводам которой причиной поломки котла послужила утечка воды в месте завольцовки подающей трубки и первичного теплообменника, что привело к перегреву котла из-за работы газовой горелки без теплоносителя. Выявленные дефекты носят производственный характер.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", газовый котел не отнесен к категории технически сложных товаров. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей именно на покупателя возложена обязанность по доказыванию недостатков товара, а на продавца - обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Решение» № (т. 1, л.д. 197-210) экспертом в газовом котле выявлен дефект – «не запускается, течь в контуре». Причиной возникновения дефектов является нарушение правил эксплуатации, производственных дефектов нет. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены теплообменника, вытяжного вентилятора и датчика давления продуктов горения, а так же проверка на протечку других узлов.
Из исследовательской части заключения также следует, что экспертом осмотрен контур отопления в помещении (трубы и радиаторы) с целью установки мест протечек, поскольку из искового заявления следует, что система была заморожена, в результате осмотра обнаружены следы длительной протечки из батареи в виде ржавых пятен на трубах (фото №). Так же было осмотрено непосредственное место установки котла и выхлопной трубы, обратного клапана на трубе не установлено (фото №). При внешнем осмотре термостата механических и электрохимических повреждений на корпусе не обнаружено (фото №), пломба производителя не сорвана, в sim-лотке установлена sim-карта оператора «МТС». Далее на смартфоне истца открыто приложение управления термостатом котла, в вкладке «События» выбран период с 25.01-ДД.ММ.ГГГГ, приложение указало, что за выбранный период нет событий, а так же появилось сообщение «Не на связи: 675 суток» (фото №), следовательно, на момент аварии термостат не отправлял сообщений об аварии из-за отсутствия денежных средств на балансе sim-карты установленной в термостат, в связи с чем истец не мог своевременно отреагировать на аварию если таковая была.
Также экспертом при внешнем осмотре котла механических повреждений в виде вмятин и трещин не обнаружено (фото №), на крепежных винтах имеются следы от вскрытия. Далее был демонтирован лицевой кожух корпуса, на внутренних винтах так же имеются следы вскрытия, корпус датчика давления воздуха имеет оплавление (фото №), после открытия камеры сгорания в нижней части обнаружен мусор (как выяснилось позже произошло отслоение теплообменника и разрушение лопастей вентилятор, фото №), на патрубке «обратки» имеются следы протечки в виде окисления (фото №), на теплообменнике имеются явные следы перегрева и отслоение на лопастях, лопасти вентилятора выхлопных газов разрушены (фото №). В котле есть все признаки перегрева.
С целью выявления дефектов экспертом проведена диагностика и проверка датчиков котла на работоспособность, в результате чего было выявлено: после включении в сеть переменного тока 220v и нажатии на кнопку включения (вентилятор выхлопных газов при этом отключен для предотвращения его дальнейшего разрушения) на дисплее появляется ошибка «Е04» - Низкое давление воды в контуре отопления (какая либо коммуникация отключена), следовательно, датчик давления исправен. Далее датчик давления был принудительно замкнут и произведено повторное включение, появилась ошибка «Е03» - Сработал прессостат (датчик давления продуктов горения), данная ошибка возникает при неисправности прессостата, при засорении дымохода, при неисправности вентилятора, в данном случае неисправен и датчик и вентилятор. Для обхода датчика давления он был так же замкнут, после чего котел пытался запустится (слышен треск от розжига горелки) но выдал ошибку «Е44» - Обратная связь с газовым клапаном, другими словами отсутствие газа. Исходя из проведенной диагностики можно сделать вывод, что вся электроника котла исправна за исключением поврежденных узлов и датчиков. Также экспертом изучена техническая документация на котел и термостат. Установлено, что термостат хранит информацию 3 месяца, а с момента аварии прошло более года, поэтому считать ошибки не удастся. Так же в ходе изучения было установлено, что котел имеет защиту от замерзания и перегрева, но нет датчика циркуляции, а рабочее оптимальное давление в контуре отопления должно составлять 1-1,5 bar и не ниже 0,5 bar, в противном случае котел не будет работать и появится ошибка «Е04».
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что из-за технической неисправности котла авария произойти не могла, только из-за неисправности контура отопления или длительного отключения электроэнергии.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, опрошенный эксперт ФИО10, который поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что в материалы дела представлено письмо свидетельствующее об отсутствии длительного отключения электроэнергии. Отвечая на вопросы стороны сторон, суда, эксперт также указал, что первопричиной аварии явилось падение давления в системе отопления, что привело к остановке работы котла, в дальнейшем замерзанию теплообменника, и в последующем, при запуске котла, создалась ситуация при которой циркуляция теплоносителя отсутствовала, а температура горения повышалась, что привело к разрушению в зоне патрубка обратки.
Также эксперт отметил и исключил то обстоятельство, что утечка воды произошла в месте завольцовки подающей трубы и первичного теплообменника, указав, что это явилось следствием аварии, то есть завершающим этом аварийной ситуации, а не первопричиной. При визуальном осмотре следов ржавчины, как указано в Союз «Торгово-промышленная плата <адрес>» №, не обнаружено. Данные следы являются продуктами горения, образовавшейся в камере сгорания, а также элементов вентилятора, в результате температурного разрушения.
Судом также установлено и подтверждается представленным в дело ответом на судебный запрос АО «Россети Тюмень» (т. 1, л.д. 191), что электроснабжение дома истца осуществляется от ВЛ 0,4 кВ № ТП №, в зоне ответственности АО «Россети Тюмень», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электросетевых объектах аварийных отключений не зафиксировано, обращений потребителей не поступало.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отмечает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.
Данная экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом в данной области знаний, имеющим большой опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выполненное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам.
Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
В данном случае у суда не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд не находит, поэтому заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено. Кроме того, при заявлении ходатайства стороной не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, согласия экспертного учреждения, сведения о сроках ее проведения и стоимости.
Также суд считает нужным отметить, что выводы судебной экспертизы соотносятся с выводами изложенными в акте диагностики оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Сервисного центра «Котельщики», в котором сделан вывод о том, что случай не гарантийный, причина неисправности отсутствие циркуляции в котле и/или отсутствие теплоносителя в верхней части котла, что явилось причиной перегрева котла. Ответственность за отсутствие циркуляции и теплоносителя в котле несет потребитель (т. 1, л.д. 22).
Кроме того, из содержания паспорта и руководства по эксплуатации газового котла (т. 1, л.д. 143-181) следует, пользователь (собственник) несут ответственность за эксплуатацию и обслуживание прибора.
Также указано, что давление в системе должно быть в оптимальном диапазоне от 1,0 bar до 1,5 bar (не нагретый теплоноситель), минимум 0,5 bar.
Данные обстоятельства и технические особенности котла также были установлены и отмечены экспертом в рамках проведение судебной экспертизы и положены в основу его выводов.
В разделе защите от замерзания указано, что котел оснащен системой антизамерзания, которая не позволяет температуре внутренних компонентов котла опускаться ниже 5°С. Эта система активна, когда котлу доступны электропитание и газ, а также давление в системе отопления находится в корректном диапазоне.
В ходе судебного заседания истец пояснила суду, что давление в контуре системы отопления не контролировала, за давлением системы отопления не следила.
Между тем, как следует из паспорта и руководства по эксплуатации газовый котел оснащен манометром системы отопления (т. 1, л.д. 149) и для нормальной эксплуатации котла необходимо убедиться с помощью манометра (1), что давление системы в холодном состоянии находится в диапазоне 0,5 bar и 1,5 bar.
Доводы и ссылки истца на рецензию ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-29), суд отклоняет, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы и не согласие с методами проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, исследование проведено без предоставления специалистом всех материалов дела, и непосредственного осмотра автомобиля, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с проведенной экспертизой.
Также суд отмечает, что заключение судебной экспертизы проведено экспертом имеющим сертификат компетентности в области товароведческой экспертизы со специализацией - экспертиза бытовой техники, экспертиза сложной бытовой техники, в том числе электротехнических и электромеханических устройств.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неисправность газового котла возникла по причине неверной эксплуатации товара. Истцом не представлено доказательств, что неисправность возникла по причине действий (бездействия) ответчика, либо по вине третьих лиц.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов газового котла является ненадлежащая эксплуатация, что в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей относится к нарушению потребителем правил эксплуатации товара. При этом судом не установлено наличие производственного недостатка котла, который бы имел место до передачи потребителю. Выявленные недостатки являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации котла, в связи с чем правовые основания для взыскания стоимости приобретенного товара отсутствуют, поскольку недостаток котла не носит производственный характер, причиной неисправности транспортного средства является нарушение правил его эксплуатации.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости товара, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев