Дело 2-686/2025 (12RS0003-02-2024-007139-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных источником повышенной опасности, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70233 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 110 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2024 у <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО5, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, после столкновения указанных автомобилей произошел последующий наезд автомобиля Hyundai Greta на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО14 под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ОСБ ДПС МВД по Республике Марий Эл, оставленным без изменения судьями Йошкар-Олинского городского суда и Верховного Суда Республики Марий Эл, производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием состав административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых инспектором вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 8 июня 2024 года, автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Страховой компанией САО «ВСК» перечислено истцу страховое возмещение в размере 130967 рублей. Согласно представленному истцом заключению <номер> о рыночной величине ремонта транспортного средства истца, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа 201200 рублей, с учетом износа – 111200 рублей. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта, по уплате госпошлины истец также просит взыскать с ответчика ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334450 рублей 33 копеек, расходы на проведение автотехнический экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12249 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что ни она, ни ФИО4 не были привлечены к административной ответственности. 1 октября 2024 года ООО «Главное экспертное бюро» было составлено заключение <номер> комплексной автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению: исходя из видеозаписи «Видео с маршрутки полное» и видеозаписи «Видео Черных» в совокупности с другими материалами установлено, что в процессе своего движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО5), заблаговременно подавала сигнал левого поворота световыми указателями вплоть до момента, непосредственно предшествующего столкновению транспортных средств. При этом, в момент включения сигнала левого поворота световыми указателями на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (ФИО4), еще не начал обгон и находился позади автобуса белого цвета. С экспертной точки зрения, в ДТП действия водителя ФИО4 в части создания им опасности (помехи), связанной с выполнением обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое уже подало сигнал поворота налево, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Таким образом, ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло за собой ДТП. Ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, в силу чего обязанность по возмещению ущерба ФИО5, причиненного в результате ДТП, спровоцированного ФИО4, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1, которая требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, имеются судебные постановления, что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение. В отношении ФИО5 дело приращено по нереабилитирующим основаниям, только в связи с ненадлежащим извещением ее инспектором о вынесении постановления, истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судьей Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы защитника ФИО5 была дана оценка представленному экспертному заключению ООО «ГЭБ», оно не принято в качестве допустимого доказательства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители ФИО2, ФИО3 требования по встречному иску поддержали в полном объеме, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ГЭБ».

Третьи лица ФИО13, ФИО14, АО «Зетта Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях № 12-545/2024 и № 12-544/2024, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июня 2024 у <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО5, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением, после столкновения указанных автомобилей произошел последующий наезд автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО14 под управлением ФИО13

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 2 июля 2024 года <номер> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создала помеху и опасность для транспортного средства, движущегося попутно, осуществлявшего обгон транспортного средства, также подача сигнала указателем поворота соответствующего направления должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, в результате произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения должностным лицом ФИО5 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2024 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения. При этом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 11 июня 2024 года, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности в моменту рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Марий Эл истек.

Таким образом, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствие состава правонарушения со стороны ФИО5 не установлено. Причиной отмены постановления старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 2 июля 2024 года <номер> и прекращения производства по делу послужило обнаружившееся процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом.

Отсутствие правовой оценки действия ФИО5 в момент ДТП и непосредственно перед ним судьей Верховного Суда Республики Марий Эл на предмет доказанности состава административного правонарушения обусловлено истечением срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Из имеющихся в деле № 12-544/2024 судебных постановлений не следует, что ФИО5 административное правонарушение не совершала.

Также постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 2 июля 2024 года в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Судьей городского суда дана оценка представленным в дело видеозаписям, из которых, как указано в решении, с достоверностью не усматривается, что маневр обгона двигавшегося впереди автобуса водителем ФИО4 начат в момент, когла автомашина под управлением ФИО5, двигавшаяся впереди автобуса, включила левый указатель поворота. Также судьей установлено, что водитель ФИО4 начал обгон автобуса в момент начала прерывистой линии дорожной разметки.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 2 июля 2024 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

В решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл указано, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что в момент начала обгона автомашиной под управлением ФИО4, двигавшегося впереди него автобуса, автомашина под управлением ФИО5 уже включила левый указатель поворота.

При этом судьей исследовано заключение эксперта № 108/24 ООО «Главное экспертное бюро», на которое ссылается ФИО6 в настоящем деле. Указано, что заключение выполнено лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заказчиком заключения является представитель ФИО5 – ФИО7 Данное заключение сводится к правовой, а не технической квалификации действий каждого участника происшествия, что относится к исключительной компетенции должностного лица, судьи, рассматривающего дело.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено должностным лицом, с чем согласились судьи двух судебных инстанций при обжаловании постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено, однако, не установлено отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения либо отсутствие события административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от 8 июня 2024 года, автогражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

13 ноября 2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию ФИО5 САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 26 ноября 2024 года страховая компания уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом.

27 ноября 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 130967 рублей согласно платежному поручению <номер>.

Приняв от страховой компании страховое возмещение в денежной форме, ФИО4 фактически согласился с приведенной страховщиком сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что является правом потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению <номер> о рыночной величине ремонта транспортного средства истца, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет без учета износа 201200 рублей, с учетом износа – 111200 рублей.

Данное заключение другой стороной не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО4 не заявлялось. В рамках настоящего дела проводилась судебная экспертиза по определению рыночной стоится восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО5 (заключение эксперта ООО Приволжский Центр Экспертизы и Оценки «ПрофЭкс» <номер>).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностным лицом и судьями двух судебных инстанций установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. При этом судьей Верховного Суда Республики Марий Эл исследовалось заключение эксперта <номер> ООО «Главное экспертное бюро», на которое ссылается ФИО6 в настоящем деле, ему дана правовая оценка. Отсутствие в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения либо отсутствие события административного правонарушения не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными постановления по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда в настоящем деле.

Кроме того, согласно акту о страховом случае причинителем вреда является ФИО5, ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Она же является собственником транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <номер>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4, имеющего право на полное возмещение убытков, полученных от повреждения его автомобиля в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет ФИО5

Следовательно, требования ФИО5 о возмещении за счет ФИО4 имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО4 возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО5 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО.

Требования ФИО4 вытекают из законодательно закрепленного права потерпевшего как на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, так и на получение возмещения причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 разница между фактическим ущербом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 70233 рублей (201200 рублей – 130967), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой истца, с которой суд соглашается, оснований не доверять заключению самозанятого эксперта-техника ФИО8 в отсутствие иных доказательств у суда не имеется.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился за составлением заключения к самозанятому эксперту-технику ФИО8, услуги которого были оплачены в размере 7000 рублей (электронный чек <номер>g670ov8), на ФИО5 подлежат отнесению расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за соврешение нотариального действия по свидетельствованию верности копии СТС на автомобиль в размере 110 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО4 с ФИО5

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 декабря 2024 года, в связи с направлением почтовых отправлений в адрес ответчика и третьих лиц ФИО4 понесены почтовые расходы в общем размере 450 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт <номер>) к ФИО5 (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных источником повышенной опасности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70233 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 4 августа 2025 года