№ 50RS0046-01-2025-000764-83

Дело № 2-1734/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 07 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хмыровой Н.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.06.2005 года в размере 60552,50 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 24.11.2004 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по данному договору ответчик также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расчетных операций по счету. 21.06.2005 г. Банк открыл банковский счет №, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту и осуществлял кредитование открытого на имя ФИО3 счета. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возращена и по состоянию на 14.02.2025 г. составляет 60552,50 рублей.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 07.04.2025 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов были удовлетворены (л.д. 44-48).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18.06.2025 года заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 07.04.2025 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 64-66).

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее при подаче заявления об отмене заочного решения суда заявлял возражения относительно искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 2-172/0-2020, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2004 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по данному договору ФИО3 также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет; установить ему лимит в размере 60000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расчетных операций по счету (л.д. 9).

21.06.2005 г. Банк открыл банковский счет №, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение потребительского кредита в рамках кредитного договора №, ознакомления его с Условиями предоставления и обслуживания карт.

Во исполнение заключенного договора АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 открыт счёт карты № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; выпущена банковская карта с лимитом кредита 60000 рублей, осуществлено кредитование этого счёта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента (л.д. 11).

Подписывая заявление, ФИО3 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ему счета карты. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Карта заёмщиком была активирована, с использованием карты совершались расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счёта (л.д. 17).

Согласно п. 4.17. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (л.д. 13).

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору истцом было сформировано и направлено заёмщику заключительное требование в виде заключительного счёта-выписки, содержащее информацию о сумме задолженности и сроке её погашения - до 21.08.2006 года (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № Ступинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа (гр.дело №).

Мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области 14.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» заложенности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 02.03.2020 года, указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 19).

По состоянию на 14.02.2025 г. задолженность по кредитному договору истцу не возвращена и составляет 60552,50 рублей.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области 14.02.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» заложенности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от 02.03.2020 года, указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 19).

С данным исковым заявлением в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 26.02.2025 г., то есть спустя 5 лет после вынесения определения мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области об отмене судебного приказа.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2005 года в размере 60552,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.