УИД 74RS0025-01-2025-001051-26

Дело № 2-950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52955 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем ответчику было выставлено заключительное требование со сроком уплаты до 20 июля 2008 года.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 9720 рублей по ставке 23,4 % годовых сроком с 10 апреля 2005 по 10 февраля 2006 года (л.д. 10-17).

В п. 2 заявления ФИО3 также просила о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. После проверки платежеспособности клиента 20 августа 2005 года банк открыл счет № и акцептовал оферту по п. 2 заявления. После открытия счета договору присвоен №.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств в рамках договора № ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18). Ответчик обязательства по уплате долга надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 20 августа 2005 по 07 июля 2025 года составляет 52955 рублей 50 копеек и включает задолженность по основному долгу (л.д. 7).

21 июня 2008 года банком было выставлено заключительное требование по договору №, в котором ответчику предлагалось оплатить задолженность в указанном выше размере в срок до 20 июля 2008 года (л.д. 19).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 12, 15).

Как указывалось ранее, 21 июня 2008 года банком в адрес ФИО3 направлялся заключительный счет, подлежащий оплате до 20 июля 2008 года, согласно которому задолженность последней составляла 58955 рублей 20 копеек.

Таким образом, уже по состоянию на 21 июля 2008 года для взыскателя становится очевидным, что его права нарушаются и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что истец был осведомлен о нарушении своего права с 21 июля 20008 года, суд полагает, что срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен, поскольку обращение последнего как к мировому судье судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО3 (20 июня 2022 года) (л.д. 30, 31), так и в суд с настоящим иском (12 июля 2025 года) (л.д. 24), имело место по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имеются правовые основания для установления факта пропуска АО «Банк Русский Стандарт» без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

21 августа 2025 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор №21/08-П на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2. которого его предметом является подготовка документов в связи с рассмотрением Красноармейским районным судом Челябинской области гражданского дела № (л.д. 50).

Стоимость оказываемых услуг, указанных в 1.3. договора, составляет 24000 рублей, из которых 5000 рублей - правовой анализ документов, представленных заказчиком, 7000 рублей – подготовка возражений на исковое заявление, 5000 рублей - подготовка ходатайства о применении срока исковой давности, 7000 рублей – подготовка заявления о распределении судебных расходов (п. 2.1. договора).

Факт выполнения ФИО5 обозначенных выше работ подтверждается актом от 28 августа 2025 года, а факт несения ответчиком указанных расходов - распиской исполнителя от 21 августа 2025 года (л.д. 51, 52).

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ), при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 16 июля 2009 года № 717-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 22 марта 2012 года № 535-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О и др., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание сложность настоящего дела (кредитные споры), результат его рассмотрения, объем оказанных ответчику юридических услуг: подготовка возражений, ходатайства о применении срока исковой давности, по сути, являющихся идентичными, подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО6 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что определенная сумма компенсации в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1», ИНН <***>, к ФИО2 (ФИО3) ФИО9, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ФИО2 (ФИО3) ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 (ФИО3) ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 (ФИО3) ФИО12 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Судья О.С. Бутакова