Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года <адрес>
Володарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кочневой А.С.
при секретаре ФИО6
с участием истца ФИО1, представителя истца, по доверенности ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участок недействительным, указав, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный договор истец считает ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Истец указывает, что до заключения данной сделки истец проживал совместно с ФИО5, по адресу: <адрес>. С ФИО5, в официальном браке не состояли, проживали вместе 30 лет, вели общее хозяйство, имеют общую дочь. В конце января 2020 между истцом и ФИО5, произошел конфликт в отношении имущества, а именно квартиры, в которой они проживали, а также в отношении спорного земельного участка. В связи с наличием конфликта истец решил выселить ФИО7 из квартиры. Из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, и он обратился к своей племяннице ФИО4, чтобы она ему помогла. ФИО4 объяснила, что выселит ФИО7 из квартиры, после чего квартира будет оформлена на дочь истца, ФИО8 Сестра ФИО9 сказала, что ему нужно будет пожить у нее. Также сестра запрещала общаться с дочерью и гражданской супругой, внушала, что это не его дочь. Сестра добилась доверия истца, оказывала заботу внимание и поддержку. Истец указал, что его возили к нотариусу, заставляли подписывать какие-то бумаги, говорили, что подписывает бумаги о выселении. Когда истец узнал, что квартира продана, понял, что его обманули. Истец считает, что ФИО4, прикрываясь заботой его обманула. Регистрация квартиры и земельного участка проведены одновременно. При подписании договора он не осознавал, что делает, подписывая договоры, не знал, какие документы подписывает, ему никто ничего не объяснил, из-за преклонного возраста и юридической неграмотности он не понимал природу договора, при подписании договора всем руководила ФИО9 говорила, что надо так сделать и что это бумаги для выселения ФИО5,
Истец указывает, что при подписании договоров он не осознавал, что фактически передано его единственное жилье и земельный участок, подписывая договоры, он не знал, какие документы подписывает, ему никто ничего не объяснил, из-за преклонного возраста и юридической неграмотности он не понимал природу договора, при подписании договора всем полностью руководила ФИО9, говорила, что надо так сделать и что это бумаги для выселения ФИО5, На момент оформления договора купли-продажи истец находился в таком состоянии, в котором не понимал, что с ним происходит в связи с психическим, физическим, эмоциональным состоянием, не мог реагировать на окружающую обстановку адекватно, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, имеет плохое зрение, проблемы со слухом (является инвали<адрес> группы), что лишало возможности читать и подписывать документы.
Истец также указал, что ему внушили, что таким образом он сможет защитить свое имущество от ФИО5, и дочери, которая, по словам ФИО4, не является его дочерью. Он был не в курсе, что именно подписывал, кто составлял договор, он только расписывался где ему сказали, договоры не читал. Считал, что все время решался вопрос с выселением ФИО5,, не понимал, в чем заключается сделка и ее последствия. Был введен в заблуждение относительно содержания подписываемых бумаг, ему не объяснили природу сделки, не мог осознавать, что продал земельный участок, поскольку думал, что подписывает документы о выписке ФИО5, из квартиры. Продавать земельный участок, как и единственное жилье, он не собирался, только хотел выписать ФИО7 Спорный земельный участок выбыл из владения истца не по его воле на основании незаконно заключенного договора купли-продажи, денежные средства от продажи земельного участка не получал.
Также истец считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключённая между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, поскольку сторонами сделки произведен формальный переход права собственности на спорный объект недвижимости, сделки совершены для вида, с целью вывести имущество из собственности истца под видом защиты его имущественных прав от посягательства третьих лиц. Воля истца не была направлена на заключение договора купли-продажи, денежные средства истец не получал.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение признав за ФИО1 право собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Мулино, садоводческий потребительский кооператив «Лесная сказка», участок 62. Отразить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок и основанием для восстановления права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании ФИО1, а также представитель истца, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. Представитель ответчика, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. В судебном заседании представитель истца ФИО3 дала пояснения по обстоятельствам сделки, указав, что у истца ФИО1 было две родные сестры - ФИО9 и ФИО10 (мать ответчицы). В 2019г. ФИО14 всё чаще стал ходить и звонить маме ответчицы - своей старшей сестре ФИО10. ФИО14 жаловался на сожительницу ФИО7 о том, что она его не кормит, не поит, пенсию забирает, бьёт. В конце января ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 принес сестре ФИО10 все документы на свою недвижимость (земельный участок с дачей, квартира) и сказал, что нужно организовать продажу всего имущества. Сестра ФИО9 была в курсе этого, поскольку все это обсуждалось между ними. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 позвонил своей племяннице ФИО4 и сказал, что уходит от сожительницы, жить с ней больше не может и что он хочет поехать к ФИО9. С этого времени он жил у ФИО9. ФИО14 попросил найти риэлторов, чтобы они продали квартиру и сад. Обсудив с мамой и тетей сложившуюся ситуацию ФИО4 решила купить у ФИО1 квартиру и земельный участок для своей дочки, поскольку ФИО9 обещала помочь материально и существенно помогла деньгами, часть денег дала мать ФИО4, 700 тыс. вложила сама ФИО4. Деньги ФИО14 передали дома ДД.ММ.ГГГГг. в день подписания договоров, потом ФИО4 и ФИО14 пошли в МФЦ и сдали документы на регистрацию. Считает, что спорная сделка является действительной, подписана истцом собственноручно, исковые требования считает незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что сделки зарегистрированы в Росреестре надлежащим образом в соответствии с законодательством, деньги переданы по расписке, есть показания истца в полиции в материалах уголовного дела, что денежные средства были получены в полном объеме, что претензий к ответчику не имеет, поэтому сторона ответчика считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем строением, по адресу: <адрес> кадастровый №.
Согласно п.3 договора купли-продажи общая договорная стоимость имущества составляет 300 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости, запись №.
Согласно представленных квитанций членские взносы за земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ г.г. были оплачены ФИО1
Согласно справке СПК «Лесная сказка» от ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие смену собственника в правление СПК «Лесная сказка» не поступали, оплату членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ производил ФИО1
По обращению дочери истца ФИО по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения от участников сделки. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он решил продать квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Мулино садоводческий потребительский кооператив «Лесная сказка», участок № своей племяннице. Решение о продаже он принимал самостоятельно, на него никакого давления не оказывалось. Его дочь ФИО на момент продажи проживала отдельно с мужем около пяти лет, и он посчитал, что ей от него какая-либо помощь не нужна, так как она живет в достатке. С дочерью на тот момент он находился в хороших отношениях. Земельный участок и квартиру он продал в один день. ДД.ММ.ГГГГ Сделка происходила в многофункциональном центре по адресу <адрес>. Документы о продаже участка находятся у племянницы. За продажу квартиры и земельного участка им были получены денежные средства в общей сумме 1700000 рублей, данная сумма его устроила, претензий ни к кому он не имеет.
По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В судебных заседаниях по ходатайству лиц, участвующих по делу, судом допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является председателем СПК «Лесная сказка», последние два года ФИО1, новых собственников земельного участка она не видела, она на земельном участке не видела, членские взносы оплачивает ФИО1 Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что она является гражданской супругой ФИО1, последний раз она была на участке в июне 2021 года, когда была пандемия она на участок не ездила, но иногда приезжала, так как там были посадки мои это было в 2020 году, а в 2021 году пришла смс дочери, что нужно освободить земельный участок, поскольку они занимаю его незаконно, и они эту дачу освободили. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 с дочерью приезжали искали, где расположен земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году у них со ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО14 переехал к сестре, а она проживала в квартире пока ее не выписали, сестра не давала им общаться. ФИО1 имеет ряд заболеваний, психических отклонений не имеет, в настоящее время они помирились и общаются.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО1, знает, что у него с мамой ФИО5, произошел конфликт, папа ушел к своей сестре и племяннице, она звонила ему, но он телефон не брал, обращалась в полицию за розыском, нашли отца у сестры. Она с мужем туда приезжала, хотела пообщаться с отцом, но ей не давали общаться, знала, что он все продал, денег не получал, отец не собирался ничего продавать, всегда говорил, что это все достанется ей. Дачу они строили вместе, отец всегда просил не продавать дачу, считает, что отца уговорила сестра все продать, он думал, что может обратно все оформить, отцу всегда говорили, что она не его дочь, и он поверил в это. Сделали ДНК и экспертиза показала, что она его дочь. Свидетель также показала, что у отца из-за возраста проблемы со здоровьем, постоянно давление, плохо видят глаза, на один глаз делали операцию, слышит на одно ухо, глаза не видят, он ходит с лупой мелкий текст читать не может, долго читать не может, телевизор слушает на полную громкость, недееспособным отец не является, в силу возраста может что-то забыть. Считает, что сделка отцом произведена не по собственной инициативе, он никогда не хотел продавать дачу. Летом ДД.ММ.ГГГГ году они проживали на даче. Потом приезжали к соседям, и видели на участке никто ничем не занимается, все заросло, баня почти упала. Отец был на даче последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году он туда не ездил, так как у них с мамой произошел конфликт, и он не хотел видеть маму. Она обращалась в суд с заявлением о признании отца недееспособным, знает, что после этого отец написал ей письмо, что он обижен, но письмо не направил.
По ходатайству истца судом определением назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ <адрес> «Нижегородская областная психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (ОНМК, артериальная гипертензия церебральный атеросклероз) с умеренными когнитивными нарушениями, что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией, свидетельствующей о сосудистой патологии головного мозга, результатами настоящих клинико-психопатологическое и психодинамического обследований, выявивших умеренные когнитивные нарушения. По своему психическому состоянию и с учетом имеющихся заболеваний у подэкспертного (со стороны органов слуха и зрения) подэкспертный в юридически значимый период – в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ мог понимать последствия сделки, мог иметь правильное представление о существе сделки. В период, относящийся к совершению сделки, подэкспертный по своему психическому сознанию мог осознанно принимать решение и руководить своими действиями по реализации решения об отчуждении имущества. По представленным материалам гражданского дела, медицинской документации такого состояния, чтобы подэкспертный не мог понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период, не усматривается.
Требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в настоящем судебном заседании истцом не заявляется.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по основанию, что ФИО1 при совершения сделки не понимал значение своих действий, суд исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.
Таким образом, из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля сторон сделок является согласованной и соответствует их волеизъявлению.
Согласно ст. 209 ГК РФ право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.
На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Принимая во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, с учетом заключения комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 при заключения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО14 которые пояснили, что ФИО14 не страдает какими-либо психическими заболеваниями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.177 ГК РФ, поскольку стороной истца не представлено в материалы дела достаточных доказательств о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ФИО1 ссылается на то, что заключил договор под влиянием обмана и заблуждения, указывая, что ФИО4 ввела его в заблуждение, сказав, что он подписывает документы о выселении ФИО5, из квартиры.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана или заблуждения, суд исходит из того, что намерение и волеизъявление ФИО1, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а, совершая действия по регистрации сделки, истец подтвердил свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения не представлено.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 плохо видит и плохо слышит, и не мог прочитать документы которые подписывает, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку из пояснений свидетеля ФИО следует, что ФИО1 имеет слуховой аппарат, на один глаз делал операцию, мелкий текст читает с трудом, подтвердила, что самостоятельно пишет. Более того, в материалах проверки имеется заявление, собственноручно написанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец уже указал, что ФИО4 лишила его собственности, что подтверждает, что истец может и писать, и читать.
Также истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей последствия, указывая, что ни одна из сторон не исполнила обязательства по сделке, земельный участок не выбывал из собственности ФИО1, он продолжал им пользоваться, нес расходы в виде членских взносов, денежные средства ему не передавались.
Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено не было и судом не установлено.
Сам по себе факт того, что истец ФИО1 оплачивал членские взносы, не подтверждает мнимость сделки. С ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 земельным участком не пользовался. ФИО5,, пользовавшаяся земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году, также освободила земельный участок, по требованию ответчицы, что подтвердила в судебном заседании. Как следует из объяснений, данных ФИО1 в ходе проверки, проведенной ОМВД по <адрес>, решение о продаже ФИО1 принимал самостоятельно, никакого давления на него никто не оказывал, денежные средства за продажу им были получены, претензий он не имел. Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей, были преданы продавцу до заключения сделки.
При таких обстоятельствах доказанность реальности совершенной сделки, передачи имущества покупателю, принятия продавцом оплаты, совместного обращения сторон в многофункциональный центр с целью государственной регистрации перехода права собственности и отсутствия со стороны продавца в течение длительного периода времени претензий по законности исполненной сторонами сделки, требование о признании сделки купли-продажи мнимой, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения ни одно из указанных истцом оснований для признания сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.
Судья А.С.Кочнева