Дело № 2-939/2025
61RS0045-01-2025-001112-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при помощнике судьи Скалиух Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», М.А.МА. о возмещении убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ... в 08 часов 00 минут в ..., в районе дома N..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием трех транспортных средств, водитель Т.Д.В., управляя автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем ЛАДА GFL 130 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, после чего автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак ... допустил наезд на препятствие - бетонный столб, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца ЛАДА GFL130 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ..., указанные в документах ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по ....
В результате ДТП пострадал водитель автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ - Т.Д.В. Виновником в ДТП является водитель Т.Д.В.
Причастность Т.Д.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведений административного расследования, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Д.В. застрахована в порядке обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ... ....
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр ТС истца был произведен.
... почтовым отправлением истец получил сумму страхового возмещения в размере 50 237 рублей 87 копеек. ... страховой компанией получен окончательный документ в отношении виновника ДТП. ... почтовым отправлением истец получил сумму страхового возмещения в размере 50 237 рублей 87 копеек. ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением о выплате убытков и неустойки, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены. В ответ на претензию СК ответила отказом.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.
... финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3
По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО3, была проведена независимая экспертиза ... от ..., согласно которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля ЛАДА GFL 130 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № У-25-21389/3020-005 от 18.03.2025г. ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЭКСПЕРТ ПРАВА», составляет 138 365 рублей 30 копеек.
Убытки составляют 37 889 рублей 56 копеек (138 365,30 – 50 237,87 – 50 237,87рублей).
Истец полагает и просит суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (105 200 рублей).
Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 105 200 рублей.
Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в его пользу убытки в размере 37 889 рублей 56 копеек, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (105 200 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 105 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в его пользу убытки в размере 30 140 рублей 26 копеек, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (105 200 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 105 200 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... вследствие действий Т.Д.В., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ..., с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LadaVesta, государственный регистрационный номер ... (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Т.Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с ... по ....
... в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В Заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: оригинала или заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решения суда; документа, содержащего банковские реквизиты.
... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлены: экспертное заключение от ... ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 475 рублей 74 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 000 рублей 00 копеек; приложение ... к Экспертному заключению ...,УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.
... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в выплате УТС.
... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения почтовым переводом АО «Почта России» в размере 50 237 рублей 87 копеек, что составляет 50 %, поскольку не предоставлено окончательное решение.
... АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу посредством почтового отправления АО «Почта России» выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 237 рублей 87 копеек.
... в адрес АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления от ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении от ... о признании Т.Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, протокола от ... № ...84 в отношении Т.Д.В.
... АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России». В тот же день АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу посредством почтового отправления АО «Почта России» выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 237 рублей 87 копеек.
... в АО «АльфаСтрахование» в электронной форме от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон...-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ....
АО «АльфаСтрахование» письмом от ... ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ему доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона...-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт техник А.В.В.).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ... № У-25-21389/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 900 рублей 00 копеек.
... Финансовым уполномоченным принято решение по делу №У-25-21389/5010-009, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 ...С от ... рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства LadaVesta, государственный регистрационный номер ..., согласно Методике МЮ РФ 2018г., по перечню повреждений, установленных ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного составляет без учета износа 130 616,00 рублей, с учетом износа 94 994,93 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.
Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 от ..., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
Следуя рекомендациям Пленума ВС от ... размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 140,26 (130 616,00 – 50 237,877 - 50 237,87) рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком по выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа составляет 105 200 рублей 00 копеек. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ... ...-КГ23-79-К4.
Таким образом, размер штрафа составляет 105 200 рублей/2= 52 600 рублей.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению финансового уполномоченного Единой методике).
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.
Как следует из материалов страхового дела, полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступил страховщику ..., то есть последней датой принятия решения являлось ..., неустойка подлежит начислению с ....
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку, начиная с ... до даты исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 105 200,00 рублей.
При этом суд не принимает во внимание ссылки АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в размере 20 000,00 рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО5
Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об изменении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать определить к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 35 000 рублей.
Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании убытков суд полагает необходимым отказать как поданные к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 30 140 рублей 26 копеек, штраф в размере 52 600 рублей, неустойку, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, начисляя 1 % на сумму 105 200 рублей за каждый день просрочки, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.
.