Дело № 2а-1127/2025

УИД 23RS0037-01-2025-000261-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

с участием административного истца ФИО6,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к начальнику Новороссийского ГОСП ГУФССП России по КК ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по КК ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО3 ГУФССП России по КК ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по КК ФИО3 М.В., ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия.

В обоснование иска указано, что в отделе службы судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.11.2020г. В рамках данного исполнительного производства проведена оценка арестованного имущества. С заключением ООО ЭОК «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю-969-10/274 административный истец не согласен. Просит признать недействительным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП; Признать недостоверной рыночную стоимость объектов оценки: здание (жилое) общей площадью 365,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 578 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «ижс», расположенных по адресу: <адрес> в размере 32 221 784,00 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек) без учета НДС, определенную отчетом № Ю-969-10/274 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, составленным обществом с ограниченной ответственностью ЭОК "Приоритет"; Признать незаконным действие (бездействие) ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 М.В., направленные на обращение взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок площадь 578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер № без получения на это решения суда (с нарушением ст. 278 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»); Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание общей площадью 365,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:9229 и земельный участок, общей площадью 578 кв.м, с кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого здания общей площадью 365,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:9229 и земельного участка, общей площадью 578 кв.м, с кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>; Обязать начальника ФИО3 городского отдела службы судебных приставов ГУУФССП <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил требования в части признания незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание общей площадью 365,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:9229 и земельный участок, общей площадью 578 кв.м, с кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения. Другими участниками судебного разбирательства обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявлено. Обязательность участия сторон в судебном заседании отсутствует. По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и Конституцией РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законами не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в НГОСП ГУФССП России по КК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 419 889,57 руб. с ФИО6 (солидарно) в пользу Администрации <адрес>.

Как указывает истец, ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно о существовании постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принятого ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО10, ранее арестованное имущество должника, в соответствии с пунктом 2 части4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначила оценку в ООО ЭОК «Приоритет».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32 221 784 руб.

Прилагаемым постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принятого ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.В., постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом № Ю-969-10/274 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОК «Приоритет» об оценке арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> по цене 32 221 784 руб. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек) без учета НДС.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федерального закона №-Ф3 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании статьи 12 Федерального закона №-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 4 часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом же случае имеются доказательства наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, стоимость которого является соразмерным и является адекватным требованиям, содержащимся в исполнительном документе (предмету исполнения).

Предметом исполнения является: в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО11 в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумму долга: 6 780 489,57 руб. из которых: 6 417 889.57 руб. – остаток основного долга, 362 600 руб. – остаток неосновного долга.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на ФИО6, в том числе приняты решения о запрете регистрационных действий в отношении:

- Земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "Оптимист", участок №, кадастровый №; площади: 599.00 кв. м., с объектами недвижимости расположенными на нем по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ДНИ «Оптимист», участок № (кадастровая стоимость объектов более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей, а рыночная еще выше);

- Земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ "Ковыль", уч. №., кадастровый №, площадь - 653.00 кв. м., (рыночная стоимость более 3 000 000 (три миллиона) рублей);

- Земельного участка площадь: 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 578.00 кв. м., Номер государственной регистрации: 23-23/021-23/021/826/2016-466/3; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность;

- <адрес>ю 9,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>, кадастровый №, площадь 9.90 кв. м., Номер государственной регистрации: 23-23-21/181/2011-255;

- <адрес>ю 37,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ул. <адрес> 65а, ГК-11, кадастровый №; площади: 37,60 кв. м. (стоимостью около 1500 000 рублей);

- <адрес>ю 51,8 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, кадастровый №; площадь - 51.80 кв. м. (стоимостью около 7 000 000 (семи миллионов) рублей);

- <адрес>ю 57,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №; площади: 57.20 кв. м. (стоимостью около 7000 000 (семи миллионов) рублей);

- транспортного средства NISSAN QASHQAI; 2012г.в.; г/н №; VIN№; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 203434W; Объём двигателя, см куб. 1997.0; Мощность двигателя, л.с. 141.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (приблизительная рыночная цена около 1 000 000 (одного миллиона) руб.);

- транспортное средство ФИО5 200; 20092.6.; г/н №; VIN№; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 0059021; Объём двигателя, см куб. 4461.0; Мощность двигателя, кВт 172.8; Мощность двигателя, л.с. 235.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> (приблизительная рыночная цена более3000 000 (трех миллионов) руб.);

- Земельный участок площадью 805кв.м., расположен по адресу: <адрес>, уч. 22; кадастровый № стоимостью 8000000 (восемь миллионов) рублей;

- Жилое здание общей площадью 365,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0110001:140 расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> составляет по оценке согласно отчета - 32 221 784 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек).

Таким образом, на оценку направлено имущество значительно превышающее соотносимость объема требований взыскателя - 6 780 489,57 руб. и превышающая меры принудительного исполнения, при наличии такого имущества как: Земельный участок площадью 805 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, уч. 22; кадастровый № стоимость которого составляет около 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и является соотносимой по отношению к объему требований взыскателя (6 780 489, 57 руб.).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, при наличии у судебного пристава исполнителя ФИО3 М.В. сведений о наличии у административного истца более ликвидного имущества оценка которого имеет соразмерную стоимость предмету исполнения и на которое подлежит обращению взыскание в соответствии с действующим законодательством, должностное лицо направляет на оценку объект недвижимость стоимость которого изначально является несоразмерной и превышает объем требования более чем в 5 (пять) раз.

Следовательно, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое планируется обращать взыскание, при наличии у административного истца ФИО6 иного соразмерного имущества нарушают его права.

Исходя из изложенного следует признать, что в результате оценки объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО3 М.В. приняла результаты произведенной оценки изложенные в отчете № Ю-969-10/274 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОК «Приоритет» об оценке арестованного имущества в виде здание (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 32 221 784 руб. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек), о чем вынесла соответствующее постановление.

Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как стоимость арестованного имущества занижена.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца по делу назначена оценочная судебная экспертиза На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества- жилое здание общей площадью 365,2 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 578 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, производство экспертизы поручено ООО «Эксперт».

Из заключения экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 578 кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет: 39 334 000 рублей.

С учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что отчет № Ю-969-10/274 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭОК «Приоритет» об оценке арестованного имущества в виде здание (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 32 221784 руб. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек), составленный оценщиком ООО ЭОК «Приоритет», как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным доказательством, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее неполную и противоречивую информацию об объекте оценки и устанавливающее заниженную стоимость имущества должника, не соответствует требованиям статьи и Федерального закона № 135-ФЗ и статей 2 и 85 Федерального закона № 229-ФЗ, а так же нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, оценка здания (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общ. пл. 578 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с нарушением положений пункта 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление об оценке подлежит отмене, а требования административного истца, удовлетворению.

Требования пункта 4 административного искового заявления: Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание общей площадью 365,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:9229 и земельный участок, общей площадью 578 кв.м, с кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без рассмотрения, поскольку ходатайство истца об оставлении административного искового заявления без рассмотрения не нарушает прав и интересов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП;

Признать недостоверной рыночную стоимость объектов оценки: здание (жилое) общей площадью 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - «ижс», расположенных по адресу: <адрес> в размере 32 221 784,00 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек) без учета НДС, определенную отчетом № Ю-969-10/274 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, составленным ООО ЭОК «Приоритет».

Признать незаконным действие (бездействие) ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2, направленные на обращение взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок площадь 578 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый № без получения на это решения суда (с нарушением ст. 278 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»);

Признать незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание общей площадью 365,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:9229 и земельный участок, общей площадью 578кв.м, с кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки жилого здания общей площадью 365,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:9229 и земельного участка, общей площадью 578 кв.м, с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать начальника ФИО3 городского отдела службы судебных приставов ГУУФССП <адрес> устранить допущенные нарушения.

Требования ФИО6 в части признания незаконным действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на жилое здание общей площадью 365,2 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0110001:9229 и земельный участок, общей площадью 578кв.м, с кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.

Председательствующий: