Решение по делу № 2-3825/2024 от 17.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-57/2025

55RS0007-01-2024-005528-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО13», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя в интересах ФИО1, обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о страховом возмещении в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 109649,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО10 обращался к страховщику с требованием о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, хранение на специализированной стоянке ввиду невозможности осуществления ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком перечислено 49274,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ также произведена доплата в сумме 47945 руб., в том числе 3500 руб. расходы на эвакуацию автомобиля. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение по калькуляции страховщика в размере 203369 руб. (без учета износа), а также 3500 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля и хранение на специализированной стоянке в сумме 8680 руб. отказано. По заказу истца ФИО17 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составила 540980 руб. За проведение исследования истцом оплачено 10000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО14 сумму убытков на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 8680 руб., с ФИО2 суммы ущерба в результате ДТП – 325431 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6454 руб., по оплате услуг специалиста по оценке – 10000 руб.

Последующем стороной истца требования были уточнены, истец просил о взыскании с ФИО15 сумму убытков на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 8680 руб., с надлежащего ответчика суммы ущерба в результате ДТП – 325431 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6454 руб., по оплате услуг специалиста по оценке – 10000 руб., с ФИО16 нестойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 58594,19 руб., неустойки за несоблюдения сроков проведения восстановительного ремонта – 19315,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34506,18 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10, по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, указав, что убытки истца обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Страхователю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Гражданская ответственность водителя истца на дату ДТП застрахована у Страховщика в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявление также содержало требования о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства. Документов, подтверждающих расходы на эвакуацию, при подаче заявления представлено не было, доказательств обратного материалы дела в нарушение 56 ГПК РФ, не содержат. Ответы на претензии истца прилагаются с подробным разъяснением о порядке выплаты и наличии всех необходимых для этого документов. Заявление истца об отсутствии ответа на его Претензию, опровергается представленными письменными доказательствами. Первый ответ на Претензию ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ (Исх № №), прилагается на возражениям. Таким образом, для получения страховой выплаты необходимо предоставить доказательства понесенных расходов (чек), на что также обращено внимание Финансовым уполномоченным в Решении. Не предоставление указанных сведений, лишает возможность Страховщика, как добросовестного участника гражданских правоотношений исполнить обязанность. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме согласно действующего законодательства. На момент обращения Страхователя с заявлением о страховом возмещении и по настоящее время у Страховщика отсутствуют действующие договоры со станциями технического обслуживания соответствующие критериям поврежденного ТС в регионе проживания истца/места ДТП. Согласно пп «е» 16.1, пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, порядок осуществления страхового возмещения причиненного имуществу потерпевшему вреда при отсутствии СТО в регионе пребывания страхователя следующий: страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 158 924 рубля 00 копеек, с учетом износа - 109 649 рублей 21 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов по эвакуации Транспортного средства для рассмотрения вопроса о компенсации данных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 109 649 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 49 274 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения без учета износа, а также об отказе в компенсации расходов на хранение ввиду отсутствия подтверждающих документов. Выплата неустойки по убытку была произведена в размере 30193, 63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии платежных поручений прилагаются. Как следует из решения Финасового уполномоченного и подтверждается материалами дела отсутствует факт ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства образом, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта. Также в возражениях на исковое заявления содержатся доводы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указав, что надлежащим образом застраховал свою ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством, страховщику надлежало организовать ремонт транспортного средства истца.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО10, который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, после столкновения автомобиль ФИО10 наехал на снежный вал, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована ФИО21 по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована ФИО19 по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО20 с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в настоящем заявлении истцом отмечен п. 4, где истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1158924 руб., с учетом износа – 109649,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца, что ФИО45 не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие критериям организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства; указано об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку не представлены документы, подтверждающие точный адрес погрузки/отгрузки транспортного средства, идентификационных данных автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на основании платежного поручения перечислена денежная сумма в размере 109649,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 49274,79 руб., на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также расходов на эвакуацию с места ДТП и до места восстановительного ремонта.

В обоснование указанного требования истцом представлено страховщику экспертное заключение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 540980 руб.

Также истцом страховщику были представлены: чек от ДД.ММ.ГГГГ № по эвакуации с пересечения <адрес> на сумму 3500 руб.; чек от ДД.ММ.ГГГГ № по эвакуации с <адрес> на сумму 3000 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по услуге «суточное хранение автотранспортных средств» на сумму 720 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по услуге «суточное хранение автотранспортных средств» на сумму 1000 руб.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по услуге «суточное хранение автотранспортных средств» на сумму 960 руб.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу финансовой организации ФИО23» подготовлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 129400 руб., без учета износа – 203369 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перечислено истцу 47945 руб., из которой 44445 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены неустойка в размере 30193,63 руб., указано об удержании НДФЛ 13% в сумме 4512 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховой компанией ФИО44 неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Как следует из возражений стороны ответчика, основанием для выплаты страхового возмещения в форме денежной выплаты явился тот факт, что истцом самостоятельно была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств по предоставленным реквизитам.

Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части выбора способа страхового возмещения указано об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отмечен п. 4 заявления, поданного страховщику.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО25 направлялась заявление ввиду неисполнения обязанности страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, страховщик в ответе истцу ДД.ММ.ГГГГ ссылался на отсутствие договоров со СТОА, имеющими возможность осуществить ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, согласно п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление было подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, где первый выбрал форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта, по инициативе страховщика был проведен осмотр автомобиля, подготовлена калькуляция.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109649,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49274,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44445 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 30193 руб. (также перечислено 4512 руб. в счет оплаты НДФЛ).

Таким образом, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из заявления о страховом возмещении не следует, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку указанный раздел заявления истцом заполнен не был.

Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.

Суд принимает во внимание и последовательные действия самого истца, волеизъявление которого было направлено именно на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, а не на получение страхового возмещения в денежной форме.

После выплаты страхового возмещения истцом ответчику представлено заявление, в которой истец выражал несогласие с фактом отказа страховщика от организации ремонта на СТО и суммой выплаты по ДТП, в последующем истец просил о возмещении его убытков, рассчитанных на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО26

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО30 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, с учетом износа составляет 129400 руб., без учета износа – 203369 руб.

Выплата суммы страхового возмещения была произведена страховщиком на основании указанного экспертного заключения и в данной части решением финансового уполномоченного нарушений не установлено.

В связи с изложенным представленное ответчиком экспертное заключение, которое не оспаривалось истцом и по которому ФИО27 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 203369 руб., отвечает требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно представленному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО28, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный Т206АХ55, без учета износа оставила 540980 руб.

Поскольку на основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 203369 руб., в пределах заявленных исковых требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО ФИО43 в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 325431руб. что является убытками истца (разница между рыночной стоимостю восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа).

Представленное экспертное заключение ФИО29 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Приходя к выводу о взыскании суммы убытков со страховщика в приведенном размере, суд учитывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Вследствие нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при восстановлении автомобиля в настоящее время.

В приведенной связи надлежащим ответчиком, по указанными требованиям надлежит определить именно страховщика, исковые требования к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 56389,18 руб. (112778,36 руб. *50 %), исчисленная из суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку пределы ответственности страховщика определены Законом об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам гражданского законодательства об ответственности за неисполнение договорных обязательств. Оснований для исчисления штрафа с суммы убытков по указанным мотивам суд не усматривает.

Таким образом, судом уставлено, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом ответчиком исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора ОСАГО и требований закона об ОСАГО.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109649,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49274,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44445 руб.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения в полном размере в нарушение установленного законом 20-дневного срока, ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 30193 руб. (также перечислено 4512 руб. в счет оплаты НДФЛ).

За указанный период с учетом произведенных выплат, неустойка подлежала выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93719,79 руб. (93719,79*1%9*10 дней=9371,98 руб.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44445 руб. (44445*1%*57 дней=25333,65 руб.), итого 34705,63 руб. (34705,63-13%=30193)

Таким образом, неустойка ввиду нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения выплачена страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки по ставке 0,5% от размера страхового возмещения, в сумме 19315,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения, неустойка в размере 0,5% взыскивается в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, как установлено судом, к ремонту СТОА не приступала, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон названные положения закона применены быть не могут.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату эвакуации транспортного средства в сумме 3000 руб.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов стороной истца представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., оплаченную ФИО8 за услугу – эвакуация авто <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>.

Из материалов дела следует, что по <адрес> автомобиль истца был помещен на стоянку для хранения, о чем представлен договор на предоставления стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО33 и ФИО1

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, эвакуация автомобиля была произведена к месту осмотра автомобиля для осмотра ФИО32 в рамках проведения экспертного исследования №.

В приведенной связи, поскольку указанный акт экспертного исследования подготовлен истцом ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и и оплате восстановительного ремонта для определения стоимости восстановительного ремонта, указанный акт принят судом в качестве надлежащего доказательства, перемещение транспортного средства требовалось для его осмотра экспертом, то названные расходы признаются судом обоснованными, подлежат взысканию с ответчика ФИО35

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных за размещение автомобиля на стоянке.

В материалы дела истцом представлен договор на предоставления стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО36 и ФИО1, согласно условиям которого исполнитель ФИО34 обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу: <адрес> во временное пользование место для стоянки автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена сторонами в размере 5880 руб.

Согласно представленным копиям кассовых чеков ИП ФИО11 оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., всего на сумму 5680 руб.

Согласно ответу страховщика истцу от ДД.ММ.ГГГГ исх № №, последним отказано в удовлетворении требований об оплате хранения автомобиля ввиду того, что в указанных документах не указана стоимость одно дня хранения, представлены не все чеки.

В материалы дела истцом представлен журнал автостоянки № суточного хранения, согласно которому имеются данные о хранении автомобиля истца №, 6 суток - 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 суток 1200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8 суток 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 суток 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 10 суток ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 5 суток 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что на хранение передан автомобиль истца, указана марка автомобиля, регистрационный знак, представлен договор хранения, а также журнал, подтверждающий хранение истцом автомобиля у ФИО42, а также копии чеков, подтверждающих оплату такого хранения, суд полагает, что такие расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает, что автомобиль истца был помещен на стоянку для хранения ввиду наличия повреждений, для обеспечения его сохранности автомобиля, истцом представлены документы, подтверждающие несение таких расходов, период хранения, а также стоимость хранения за одни сутки.

В приведенной связи суд полагает надлежащим взыскать с ФИО37 денежные средства в размере 5680 руб., согласно представленным чекам об оплате хранения автомобиля.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в ФИО38 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 325431 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, подготовленного ФИО39 в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО40 в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 6841 руб. (6541+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 325431 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб., за хранение транспортного средства – 5680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины 6841 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 31.01.2025.