УИД 28RS0008-01-2022-001106-21
Дело №2-716/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Зея Амурской области
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
при секретаре Щербаковой А.И.,
с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО13 представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о переносе сарая-дровяника, оборудовании системы водостока на сарае-дровянике и бане, удалении шиферных листов и засыпке выгребной ямы,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 857 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>. Ответчик ФИО5 владеет на праве личной собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 942 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5, с учётом заявления об уточнении предмета иска просит обязать ответчика своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:
перенести сарай-дровяник, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящимся по адресу: <адрес>, и оборудовать на его крыше систему водостока;
оборудовать систему водостока на крыше бани, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>;
убрать шиферные листы, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль забора, разделяющего указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>;
засыпать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, возле забора, разделяющего указанный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что в нарушение градостроительных норм и правил ответчиком на расстоянии 73 см от границы с принадлежащим им земельным участком возведена баня. При этом край кровли бани находится на расстоянии 77 см от внешней стороны сруба бани. Система организованного водостока на бане отсутствует. По этой причине слив дождевых и талых вод с кровли бани происходит на принадлежащий им земельный участок. От переизбытка влаги у них возникают трудности с использованием по назначению примыкающей к указанной постройке территории, поскольку посаженные вдоль бани ответчика растения заливаются дождевыми водами, не растут и гибнут. Кроме того, непосредственно на границе земельных участков ответчиком возведен сарай-дровяник, скат крыши которого также ориентирован в сторону принадлежащего им земельного участка. В результате этого слив атмосферных осадков с сарая-дровяника ответчика происходит на их земельный участок. Вдоль забора, разделяющего их земельные участки, ответчиком установлены листы из шифера, которые, как и дровяник затеняют их участок, нарушают инсоляцию принадлежащего им земельного участка. В непосредственной близости от границы их земельных участков ответчиком оборудована выгребная яма, в которую он сливает нечистоты и бытовые отходы, из-за чего истцы вынуждены дышать неприятными запахами выгребной ямы, в теплое время годы в месте расположения выгребной ямы происходит скопление мух и других насекомых, являющихся переносчиками различных инфекций. Просьбы истца об устранении указанных нарушений ответчик проигнорировал.
В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также представитель ФИО1 ФИО4 на удовлетворении иска настаивали, из их объяснений следует, что истцы владеют земельным участком по адресу: <адрес> декабря 2019 года, в собственность он был оформлен 29 апреля 2021 года. Постройки на участке, принадлежащем ФИО5, уже были возведены, крыша бани выходит за забор, скат крыши расположен так, что дождевая вода стекает к нам в огород, где растет картофель. В этом году часть картофеля взошла, а часть - нет. Обилие осадков в 2021 и 2022 годах дополнительно повлияло на ухудшение ситуации на земельном участке. Ответчик оборудовал водослив с бани, который выведен на его территорию на расстоянии 66 см от смежной границы, но этого недостаточно.
С крыши дровяника вода стекает на участок истцов. В том месте, где ФИО5 установил шифер, раньше был сарай истцов, в августе 2022 года истцы построили новый сарай, отступив от смежного забора, но проветривания все равно не будет, и новый сарай сгниёт. Из выгребной ямы идет зловоние и мухи.
На участке ответчика имеется два дровяника, один расположен на меже, напротив дровяника на своем земельной участке истцы установили металлический гараж и построили сарай. Именно в отношении этого дровяника истцы заявляют исковые требования.
Ответчик ФИО5 с иском не согласен, из его объяснений в судебном заседании следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес> 2007 года. Данным домом раньше владел его отец. После смерти отца 2 года он принял наследство. На его участке вдоль смежного забора с истцами имеются постройки: баня, дровяник, есть шифер в заборе и выгребная яма. Баня, дровяник и выгребная яма были построены еще до 2007 года. Дровяник стоит не на фундаменте и не вплотную к забору, столбов нет, дрова просто накрыты шифером, доски по бокам стянуты проволокой. Из подручных средств он сделал слив на дровянике. Баня тоже стоит не на фундаменте, построена в 2012 на месте старой сгнившей бани на расстоянии 1м 20 см от смежного забора. Из подручных средств: металлического желоба, шланга и пластиковой бутылки он сделал слив, который вывел на свой участок примерно 50 см от смежного забора. Шифер он поставил после того, как истица разобрала старую постройку, стена которой была частью забора, он таким образом закрыл шифером образовавшийся пролет в заборе. Истица в 2022 году без соблюдения норм застройки построила новый сарай, отступив от смежного забора всего 50 см, также они установили металлический гараж, что создает тень на его участке, препятствует проветриванию. Выгребная яма находилась на участке до 2007 года, в этом году он обновил внутри ямы доски, раньше в яму он сливал воду с мылом из умывальника, после претензий истца он выгребной ямой не пользуется, в нее попадает только дождевая вода, никакого неприятного запаха там нет и не было. В его доме имеется вода, туалет, есть септик, который регулярно откачивается. С предыдущими соседями никаких конфликтов не было.
Водостоки, установленные истицей в 2021 году с крыши их дома в огород, усугубили ситуацию на ее участке, также они топят всех соседей. Из-за них в этом году он два раза садил картофель, т.к. первая посадка сгнила. У ФИО6 септик расположен возле дома, именно от него идет неприятный запах, также напротив выгребной ямы соседи содержат собаку, испражнения которой не убирают, поэтому также неприятно пахнет.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пунктах 46, 47 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 857 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Право собственности зарегистрировано 7 июня 2021 года. Фактически истцы владеют земельным участком с декабря 2019 года.
Ответчик ФИО5 владеет на праве личной собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 942 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано 21 июля 2021 года.
Истцы настаивают на том, что расположенные на смежной границе постройки: сарай-дровяник, баня, забор в виде шиферных листов, выгребная яма возведены ответчиками с нарушением Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (в п. 5.3.4 которого указано, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м), с нарушением п. 2.6.13 Нормативов градостроительного проектирования Амурской области, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 г. № 984, а также с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утверждённых решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 № 42/213 (в ст. 29 п. 10, 12 которого указано, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) - высоты строения (в верхней точке), но не менее 3 м, от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м, на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.).
Истцы ссылаются на то, что указанное нарушение привело, в том числе, к переизбытку влаги, негативно влияющему на урожайность произрастающих вблизи смежной границы овощных культур, затенению их земельного участка, неприятному запаху от выгребной ямы, скоплению возле выгребной ямы мух и других насекомых, являющихся переносчиками различных инфекций.
В обоснование данных доводов истцы ссылаются на: фотографии земельного участка ответчика (выполненный ответчиком слив с крыши бани, состояние выгребной ямы), на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (родителей истца ФИО1) о том, что в 2021-2022 годах они не смогли собрать урожай, так как их затапливают соседи, картофель смогли посадить только 29 июня 2022 года, слив воды с бани выходит на территорию земельного участка истца, шифер препятствует вентиляции, от выгребной ямы исходят зловония, вода с дровяника стекает под их металлический гараж, а также на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0»<Номер обезличен> от 5 июля 2022 года.
Из содержания данного заключения следует, что по результатам осмотра установлено, что непосредственно на границе земельного участка по адресу: <адрес> расположены строения: на земельном участке по адресу: <адрес>: строение №1-дровяник, строение №2 - баня; на земельном участке по адресу: <адрес>: строение №3 – площадка выгула и постройка для содержания скота и птиц; на земельном участке по адресу: <адрес>: строение №4 - сарай.
Строение <Номер обезличен>: сарай- дровяник, слив дождевой воды с кровли строения происходит на смежный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Строение <Номер обезличен>: сруб строения бани расположен на расстоянии 73,0 сантиметра от границы земельного участка. В то же время край кровли находится на расстоянии 77,0 сантиметров от внешней стороны сруба бани. Система организованного водостока отсутствует. По указанной причине слив дождевых и талых вод с кровли бани происходит на смежный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Строение <Номер обезличен>: площадка для выгула скота и птиц и постройка для содержания скота и птиц, расположены на земельном участке <адрес>, располагаются также непосредственно на границе земельных участков: <адрес> и <адрес>. Слив дождевых вод с кровли с постройки и площадки выгула происходит на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Строение <Номер обезличен>: сарай, расположенный на земельном участке <адрес>, построен непосредственно на границе земельных участков: <адрес> и <адрес>. Слив дождевых вод с кровли сарая происходит на смежный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.
Вспомогательные строения (баня, сараи) на земельных участках по адресам: <адрес>; <адрес> и <адрес> построены с нарушением требований п.5.3. Строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Строения <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> - дровяник, постройка для содержания скота и птиц и сарай к моменту осмотра находились в ветхом состоянии, разборка и снос этих строении не требует значительных затрат.
Строение <Номер обезличен> -баня, во избежание сноса необходимо смонтировать организованный водосток, тем самым отвести воды атмосферных осадков (дождь и талые воды) от затопления соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9, составившего данное заключение следует, что в своем заключении он не отразил один дровяник на земельном участке ответчика, после повторного обследования в сентябре 2022 года земельного участка истцов он установил, что оборудованный ответчиком слив с бани выходит на границу смежных земельных участков, вода будет идти на участок истцов.
Ответчик настаивает на том, что баня и дровяник сооружены предыдущим собственником более 15 лет назад, порядок пользования ими был определен задолго до приобретения истцами прав на свой земельный участок, дровяник постройкой не является, наличие бани, дровяника и забора в виде шиферных листов права истцов не нарушает, т.к. со стороны соседей напротив бани, дровяника и забора в виде шиферных листов с нарушением градостроительных норм и правил возведены постройки (металлический гараж и деревянный сарай), сливы с дровяника и с бани он оборудовал, вода сливается на его участок, выгребной ямой пользоваться он перестал.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на фотографии земельного участка истцов, на которых изображены выполненные им водосливы, расположение сарая и гаража истцов и его дровяника.
.
Доводы истцов о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, допущенных при размещении строений на его земельном участке, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что дровяник ответчика постройкой (сараем) не является, т.к. фундамента, столбов не имеет, складированные дрова накрыты шифером, доски по бокам стянуты проволокой, баня и дровяник на участке ответчика сооружены предыдущим собственником домовладения по адресу: <адрес>, то есть существует более 15 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 апреля 2006 года, в котором указаны баня, уборная.
Вместе с тем, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принят Госстроем России в 1999 году (постановление от 30.12.99 № 94), Правила землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области утверждены решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 № 42/213, то есть после возведения спорных построек. Норматив градостроительного проектирования <адрес>, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2011 г. № 984 утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Амурской области от 20.12.2019 N 749.
По результатам исследования представленных доказательств, суд находит, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, не установлено.
Определением суда от 3 августа 2022 года суд обязал истцов представить доказательства нарушения их прав пользования земельным участком вследствие размещения на земельном участке ответчика сарая –дровяника, отсутствия водостока на крыше дровяника и бани.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не представили достоверных и достаточных доказательств того, что данные постройки нарушают их права по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением либо создают угрозу жизни или здоровью истцов. Само по себе близкое расположение бани и дровяника к границе земельного участка истцов с достоверностью не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истцов, не связанных с лишением владения.
При вынесении решения суд также учитывает фактически сложившийся на протяжении более 15 лет порядок пользования земельными участками с имеющимися на них сооружениями.
Выводы, содержащиеся в заключении Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0», основаны на строительных нормах и правилах землепользования, не действующих на момент возведения спорных сооружений, год строительства построек экспертом не выяснялся, эксперт лишь зафиксировал наличие и расположение сооружений на земельном участке ответчика, поэтому данное заключение не является доказательством, свидетельствующим как о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек, так и о нарушении права собственности или законного владения.
Доводы истца ФИО10 о том, что с кровли бани и дровяника ответчика на её земельный участок сливается дождевая вода, в результате чего от переизбытка влаги гибнут ее растения, установка забора из шифера приводит к затенению ее земельного участка, от выгребной ямы идет неприятный запах, что нарушает права истцов, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства использования истцами земельного участка вдоль смежной границы под огород не представлены, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2022 году истцы вдоль дровяника, бани и забора из шифера на расстоянии 60 см возвели деревянный сарай и установили металлический гараж, доказательства заполнения выгребной ямы нечистотами также не представлены.
Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, в настоящее время выгребная яма заполняется дождевыми водами, что не оспаривается сторонами (на фотографии, представленной ФИО1 указано, что в выгребную яму сливается вода с крыши дровяника).
Судом установлено, что ответчиком сооружены водосливы с дровяника и бани, как указывает ФИО1 и не оспаривает ответчик, водослив с бани выведен на участок ответчика на расстояние 66 см от смежной границы.
Доводы истца ФИО1 свидетеля ФИО9 о том, что данный водослив не препятствует попаданию воды с крыши бани на участок истцов, являются их предположением, доказательствами данные доводы не подтверждены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для возложения на ответчика обязанности по переносу дровяника, оборудованию системы водостока на дровянике и бане, удалению шиферных листов и засыпке выгребной ямы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о переносе сарая -дровяника, оборудовании системы водостока на сарае-дровянике и бане, удалении шиферных листов и засыпке выгребной ямы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Ворсина
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года
Судья О.Б. Ворсина