Решение по делу № 2А-20/2023 от 14.03.2023

Дело №2а-20/2023

УИД №14RS0028-01-2022-000385-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Хандыга 14 марта 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

с участием административных ответчиков:

начальника Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2,

посредством видеоконференц-связи представителя ФСПП России по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Авико-Сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебном приставу Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском, свои требования мотивирует тем, что *Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Томпонским районным судом РС(Я) по гражданскому делу №2-77/2017 по иску ООО «Авико-Сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, вступившему в законную силу 24.07.2017. *Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу *Номер* от *Дата*, выданному Томпонским судебным участком №30 по делу №2-1122/30-2018, вступившему в законную силу 06.12.2018, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Авико-Сервис». *Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа *Номер* от *Дата*, выданного Томпонским районным судом по гражданскому делу №2-77/2017, вступившем в законную силу 24.07.2017 о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2235,17 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Авико-Сервис». Данные документы ей направлены только *Дата* Управлением Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия). На основании вышеизложенных документов начальник Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 по истечении 5 лет без уведомлений административного истца, согласно требованиям законодательства ФЗ№229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направила постановление об удержании с ее пенсии. На обращения административного истца направить ей документы на возбуждение исполнительного производства не отвечала и не отвечает, что не давало ей возможности обжаловать. Кроме того, административный истец указывает, что судья в 2017 году принял исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами исполнителями были совершены действия, не соответствующие требованиям закона, в Томпонском РОСП УФССП по РС(Я) отсутствуют документы, подтверждающие факт направления постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. Срок исковой давности по долгам за жилищные услуги составляет три года. В нарушение ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа на момент его предъявления для принудительного исполнения истек. Просит признать действия начальника Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1, судебного пристава-исполнителя Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 незаконными и отменить изданные постановления, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, удержанных с пенсии за период с *Дата* по *Дата*, взыскать с УФССП по РС (Я) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от *Дата* в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица (взыскателя) - ООО «Авико-Сервис».

*Дата* представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, направила в суд дополнение к исковым требованиям, указав, что ни одного постановления судебных приставов истец не получала, что подтверждается письмом прокуратуры. Постановления были получены лишь *Дата*. Исполнительное производство возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа. В исполнительном документе суда неверно указано имя «Наталья» вместо «Наталия». В исполнительном документе, выданном судебным участком, дата рождения «*Дата*», по паспорту дата рождения «*Дата*», опечатка в судебном порядке не была устранена. Кроме того, исполнительное производство начаты в *Дата*, то есть после истечения трехгодичного срока исполнения, также не могут быть приняты судом во внимание. Постановления вынесены начальником ФИО1, а подписано ФИО2 Указывает, что задолженности за указанный период по коммунальным услугам не имеет, что подтверждается справкой ТУФ «Коммунтеплосбыт». Отсутствие информации о трудоустройстве истца является ошибочной, либо была получена после *Дата*, истец является публичным человеком, и работники ФССП не могли не знать где она работает. Требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено тем, что истец является законопослушным гражданином и попала в такую стрессовую ситуацию, она не могла узнать в связи с чем происходят удержания с пенсии, которая является единственным источником существования, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем до настоящего времени проходит лечение. Считает действия судебных приставов по внесению исправлений в постановления о возбуждении исполнительного документа являются явным нарушением действующего законодательства. Правом исправления данных, указанных в исполнительных листах, судебные исполнители не обладают. Таким образом, все принятые постановления судебных приставов являются ничтожными. На основании изложенного истец уточняет свои исковые требования и просит признать действия судебных приставов-исполнителей начальника ТРОСП ФИО1, судебного пристава ФИО2 незаконными и отменить изданные постановления; вернуть все незаконно удержанные с ее пенсии денежные средства за период с апреля по сентябрь 2022 года в сумме 106251,19 руб.; взыскать с ФССП РФ в порядке ст. 395 ГК РФ сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 6446,81 руб., материальный вред в виде расходов на оплату лечение в сумме 63845 руб., моральный вред в сумме 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

В связи с чем дело рассмотрено по уточненным представителем истца требованиям.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, надлежаще извещена, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО6 в суд не явилась, надлежаще извещена, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в суд не направила.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем в порядке ст. 150 и ч. 6 ст.226 КАС РФ, дело рассмотрено без участия административного истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, и административного ответчика УФССП по РС (Я), поскольку суд не признал их явку обязательной, причин уважительности отсутствия представителя истца ФИО6 в суде не представлено. Суд также отмечает, что ранее по ходатайствам представителя истца ФИО6 рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Административный ответчик - начальник Томпонского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 в судебном заседании в требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительные производства *Номер*; *Номер*; *Номер*, входящие в состав сводного исполнительного производства *Номер*, окончены фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» *Дата*, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО5 полностью отменены. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись почтовой корреспонденцией на адрес должника, указанный в исполнительном документе, это также было установлено и на судебном заседании, факт направления постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается почтовым реестром от *Дата*, *Дата*, кроме этого о вынесенных судебных решениях по взысканию задолженности за коммунальные услуги, вступившие в законную силу ФИО5, не могла не знать, в связи с тем, что она принимала участие в судебных заседаниях Томпонского районного суда, а также подавала встречный иск к ООО «Авико-Сервис», где ей судом было отказано, не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд РС (Я), где судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Якутия) от *Дата* было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Данный факт также опровергает доводы представителя истца в своем пояснении о том, что вынесенное решение Томпонского районного суда по делу № 2-77/2017 ФИО5 не оспаривалось, т.к. было вынесено не на её имя. При рассмотрении обращения ФИО5 направленного с Управления ФССП по РС(Я) через портал государственных услуг на рассмотрение *Дата* в Томпонское РОСП, которое зарегистрировано № *Номер* от *Дата* по данным подсистемы АИС ФССП России, ответ в развернутом виде о возбужденных исполнительных производствах и находящихся на исполнении в отношении вышеуказанного должника направлен на электронный адрес заявителя *Дата*. Кроме этого установлено, что аналогичное обращение ФИО5 поступило в Управление ФССП по РС(Я) *Дата* и было перенаправлено через приемную Управления на электронный адрес Томпонского отделения. Также Управлением ФССП по РС(Я) в адрес ФИО5 *Дата* за № *Номер* был направлен ответ на обращение поступившее через аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) в Управление ФССП по РС(Я) *Дата*. Как пишет в своем обращении должник ФИО5, что при получении пенсии за апрель месяц в неполном размере, она обратилась в Пенсионный фонд и ей ответили, что судебные приставы обратили взыскание на её пенсию за задолженность перед ООО «Авико-Сервис». Из сказанного следует, что должник ФИО5 о своей задолженности узнала как она пишет в своем обращении в феврале месяце на сайте Госуслуги, сведения о возбужденных исполнительных производств находятся в общедоступном информационном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России, кроме этого обращения которые она ранее направляла через Управление ФССП по РС(Я) свидетельствуют о том, что должнику ФИО5 о нарушенных правах стало известно в *Дата* года при получении пенсии. Отсюда следует, что истцом нарушен срок подачи такого иска -10 дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав. По поводу исправлений в имени должника, а также в годе рождения корректировка была проведена в программном комплексе АИС ФССП России что является допустимым и не противоречащим ФЗ «Об исполнительном производстве». Исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства № *Номер*, *Номер* как по имени должника, так и по дате рождения должника не вносились. В рамках исполнительного производства на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» на пенсию должника ФИО5 было обращено взыскание с размером удержания 50%, что не противоречит действующему законодательству. С пенсии должника в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» перечислено по трем исполнительным производствам 105973,42 руб. По требованию компенсации морального вреда также не признает, т.к. не имеется связи с ее ухудшением здоровья и действиями судебного пристава–исполнителя. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что в отношении должника ФИО5 было возбуждено 3 исполнительных производства. Должник не могла не знать об этом, поскольку сама неоднократно, с *Дата* года приходила в службу судебных приставов, приносила справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, которые не были приняты, так как справки выданы другой организацией, а не взыскателем. Также ФИО5 не были обжалованы судебные решения о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО5 направлялись, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Представитель административного ответчика - ФССП России ФИО3, действующая по доверенности, не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что уведомления ФИО5 были направлены почтовой связью, она не уведомила УФССП о смене места жительства, хотя должна была это сделать, т.к. это носит заявительный характер. Также медицинские процедуры не имеют причинно-следственной связи с якобы имевшимися нравственными страданиями, взыскание средств согласно ст. 395 ГК РФ в принципе невозможно с УФССП в силу действующего законодательства, также истцом пропущен 10-дневный срок подачи заявления на неправомерные действия судебного пристава исполнителя. Ходатайства о восстановлении срока в суд не представлено, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Авико-Сервис» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными требованиями не согласилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томпонскому району РС(Я) нельзя признать незаконными и отменить, поскольку исполнительный лист был возвращен Обществу *Дата*, то в силу требований части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с *Дата*, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа, вопреки мнению административного истца в исковом заявлении, не истек. Несвоевременное направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности заявленных требований, не является основанием для признания незаконным или недействительным оспариваемого ненормативного правового акта. При этом несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения и не нарушает право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Техническая описка в годе рождения не является существенной и не влечет недействительность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель действовал на основании тех данных, которые были изложены в исполнительных листах и судебных актах. Административным истцом исполнительные листы, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления, не оспорены и судебные акты не отменены. Истец саму задолженность не оспаривает. Считает, что отсутствие нарушений прав административного истца исключает возможность удовлетворения искового заявления. Поскольку истец знал о задолженности и основаниях ее возникновения, участвовал в судебных разбирательствах, настоящее административное исковое заявления считает злоупотреблением правом. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред. Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) находилось сводное исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО5, взыскателем является ООО «Авико-Сервис».

ФИО5 обратилась в УФССП по РС (Я) с жалобой на действия судебных приставов Томпонского РОСП, оказании помощи в получении постановлений о возбуждении исполнительного производства.

На указанное обращение врио начальника УФССП по РС (Я) *Дата* дан ответ о том, что в Томпонском РОСП находятся на исполнении три исполнительных производства в пользу ООО «Авико-Сервис», постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ФИО5 в установленном порядке на адрес, указанный в исполнительных документах.

Согласно ответу заместителя прокурора Томпонского района РС (Я) от *Дата* на имя ФИО5 следует, что по результатам рассмотрения обращения в адрес врио начальника УФССП по РС (Я) внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Согласно ответу врио начальника УФССП по РС (Я) от *Дата* о рассмотрении представления от *Дата*, принято решение: по факту нарушения ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства *Номер* начальнику Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде устного замечания; по факту нарушения ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при вынесении *Дата* постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства *Номер* дисциплинарное взыскание не применено в связи с истечением срока давности привлечения.

Из материалов исполнительного производства *Номер* установлено следующее:

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*, на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом РС (Я), предметом исполнения являются расходы на оплату госпошлины в размере 2235,17 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой корреспонденцией по адресу: *Адрес*, что подтверждается почтовым реестром от *Дата*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 225,17 руб.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Томпонского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер* на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №30 Томпонского района РС(Я) по делу №2-1122/30-2018 от 21.09.2018, предметом исполнения является задолженность за предоставленные жилищные услуги за период с *Дата* по *Дата* в размере 30376,07 руб., пени 4283,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1240,00 руб., всего 35899,09 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис».

*Дата* в Томпонский РОСП УФССП по РС (Я) поступила справка с ГУП «ЖКХ РС (Я)» Томпонский филиал «Коммунтеплосбыт» об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на *Дата*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств *Номер* и *Номер* в сводное исполнительное производство, присвоен *Номер*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 38134,26 руб.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с *Дата* сроком на 6 месяцев, то есть до *Дата*.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера в размере 2512,94 руб.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление о взыскании исп. Сбора по ИП имущественного характера в размере 1000 руб.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*, на основании исполнительного листа, выданного Томпонским районным судом РС (Я), предметом исполнения является задолженность по обязательным платежам и взносам за период с *Дата* года по *Дата* года в размере 58600,15 руб., пени 9239,01 руб., всего в размере 67839,16 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис».

*Дата*, *Дата*, *Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

*Дата* начальником Томпонского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *Номер* в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленной Томпонским РОСП УФССП по РС(Я) справке от *Дата* в рамках сводного исполнительного производства *Номер* в пользу взыскателя ООО «Авико-Сервис» перечислены денежные средства, удержанные с пенсии должника ФИО5:

По исполнительному производству *Номер* удержано с должника ФИО5 на общую сумму 2235,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах административного дела.

По исполнительному производству *Номер* удержано с должника ФИО5 на общую сумму 35899,09 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах административного дела.

По исполнительному производству *Номер* удержано с должника ФИО5 на общую сумму 67839,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах административного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности судом не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и своевременное исполнение решения суда, им предпринимались действия по исполнению требований исполнительного документа в пределах полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, списание денежных средств со счета ФИО5 производилось ежемесячно с апреля 2022 года согласно справки отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РС(Я) от 01.02.2023 № 101-23-000-4498-3818. Ввиду того, что сберегательный счет открыт на имя истца, с указанного момента ей было известно о нарушении прав, тогда как с административным иском ФИО5 обратилась только *Дата*. Указанный срок, по мнению суда, является значительным, при этом какие-либо уважительные причины для его восстановления административным истцом не приведены, обоснованных ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановлений об обращении взыскания на денежные средства истцом не заявлено.

Доводы административного истца о том, что о нарушенном праве узнала лишь *Дата*, получив письмо прокуратуры Томпонского района, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются ответом УФССП России по РС (Я) от *Дата* на заявление ФИО5, в котором последняя указала о том, что ей стало известно о наличии в отношении нее исполнительных производств.

Кроме того, в своем обращении в адрес Томпонского районного суда от *Дата* ФИО5 указала, что с *Дата* года начала вести переписку о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В *Дата* года заявитель, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, узнала о нарушении ее прав и могла обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако, таких действий не предпринимала, доказательств обращения с какими-либо заявлениями в Томпонский РОСП в период с *Дата* года, в том числе и об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду не представила, и учитывая, что заявитель обратилась в суд *Дата* приходит к выводу о пропуске срока для обжалования указанного действия.

Доводы истца о не направлении и не получении ею копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2017 и 2019 годов опровергаются почтовыми реестрами от *Дата* и *Дата*. Кроме того, согласно ч.3 ст.24 ФЗ №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту его жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Также суд учитывает, что истец не уведомил службу судебных приставов в установленном порядке о смене места жительства, что является его обязанностью.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является одним из достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что опечатки, допущенные в имени «Наталья» вместо «Наталия» и года рождения «*Дата*» вместо «*Дата*», не устранены в судебном порядке, не могут служить безусловным основанием для признания постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство начаты в *Дата* года, то есть после истечения трехгодичного срока исполнения, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на принудительное исполнение в Томпонское РОСП УФССП по РС(Я) поступил исполнительный лист от *Дата* *Номер*, вступивший в законную силу *Дата*, выданный Томпонским районным судом РС(Я) о взыскании долга по обязательным платежам и взносам за период с *Дата* по *Дата* года в размере 58600,15 руб., пени 9239,01 руб., всего 67839,16 руб. в пользу ООО «Авико-Сервис».

*Дата* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем, в силу ч.1 ст.22 ФЗ №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела взыскатель ООО «Авико-Сервис» получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства *Дата*, о чем имеется отметка, то есть исполнительное производство *Номер* от *Дата*, возбуждено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца об отсутствии задолженности по коммунальным услугам за указанный период также не принимаются судом, поскольку решениями суда, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности ФИО5 перед ООО «Авико-Сервис», а не Томпонским филиалом «Коммунтеплосбыт» ГУП «ЖКХ РС (Я)», который не является стороной по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, поскольку вынесены ФИО1, а подписаны ФИО2 не могут быть приняты судом, поскольку корректировка судебного пристава проводится в программном комплексе АИС ФССП России, что является допустимым и не противоречит ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца об удержании пенсии в размере 50%, которая является единственным источником дохода, являются несостоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию с удержанием ежемесячно 50% размера пенсии и иных доходов должника, не нарушает прав и интересов должника в исполнительном производстве.

ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Установленный судебным приставом в постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судья в 2017 году принял исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принято судом, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации материального вреда в виде расходов на оплату лечение в сумме 63845 руб., и морального вреда в сумме 500000 руб.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом необходимая совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, не установлена, поскольку причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не имеется.

Представленные истцом документы о прохождении медицинских обследований у врача акушера-гинеколога, нейрохирурга, эндокринолога, также проходила сдачу анализов, УЗИ малого таза и магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника не могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и состоянием здоровья административного истца, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что никаких письменных обращений в адрес начальника Томпонского РОСП, либо судебного пристава ФИО2 от ФИО5 по поводу выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в Томпонский РОСП не поступало.

Кроме того суд отмечает, при наличии сведений о наложенном в рамках исполнительного производства обращении взыскания на пенсию должника, истец заблаговременно в Томпонский РОСП с целью получения информации не обращалась.

В связи с чем требования ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6446,81 руб., суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения Отдела службы судебных приставов с административным истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Взыскание на пенсию истца было наложено правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к начальнику отделения – старшему судебном приставу Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Томпонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, взыскании материального и морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023г