УИД 50RS0028-01-2022-004586-96
Дело № 2-7675/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре Орловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7675/2022 по иску ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 89 389,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 389,02 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», действующим от имени туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП ФИО5 договор № о продвижении и реализации туристического продукта и туристических услуг, за который произвела оплату в размере 95 600 рублей. Услуги по данному договору не были оказаны, поскольку туристическая поездка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоялась в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. От равнозначного туристического продукта истец отказалась, денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ей не возвращены, в связи с чем она обратилась в суд. В уточненном иске истец указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил ей денежные средства за реализацию туристического продукта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность по уплате которых установлена Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уменьшила сумму исковых требований, полагая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основанными на нормах закона.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что невозможность ООО «Анекс Туризм» исполнить принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта связана с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, вины ответчика нет, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от равнозначного туристического продукта, денежные средства в размере 89 389,02 руб., которые составляют стоимость туристического продукта без учета агентского сбора, а также предусмотренные п. 8 Постановления Правительства № проценты в размере 3 746,99 руб. были возвращены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, полагая, что при отказе истца от договора на основании ст. 32 Закона о Защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит, а в случае удовлетворения требований – просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица: ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР БРОНИРОВАНИЯ», именуемым «Агент», выступающим по поручению туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», и ИП ФИО5, именуемой «Турагент» и ФИО2 заключен договор № о продвижении и реализации туристического продукта и (или) туристских услуг, в соответствии с которым истец приобрела туристический продукт – туристическую путевку в страну Турция с датой начала тура ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания тура ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость туристического продукта с учетом агентского сбора составила 95 600 рублей.
Указанную сумму истец выполнила в полном объеме при заключении договора, перечислив денежные средства ИП ФИО5
Стоимость туристического продукта без учета агентского сбора составила 89 389,02 руб.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ)
В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Забронированный истцом тур не состоялся в связи с введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.1.996 №12ФЗбосновах туристской деятельности в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее положение об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 5 указанного Постановления, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направила туроператору через турагента заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.
Ответчик денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, стоимости турпродукта возвращена истцу лишь после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более стоимости услуги, то есть в размере 89 389,02 руб. С данным расчетом суд соглашается.
С учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврату стоимости турпродукта, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату стоимости турпродукта, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отклоняются судом, поскольку в данном случае истец отказ истца не был основан на ст. 32 указанного закона. Истец, как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается ответчиком, не получив услугу, отказалась от равнозначного туристического продукта, предложенного ей в порядке, установленном Постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020 г., в связи с чем на основании данного Постановления на туроператоре лежала обязанность возвратить стоимость турпродукта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа составляет 44 694,51 руб. (89 389,02 х 50%).
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 10 000 рублей.
Государственная пошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 40 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13.10.2022 г.
Судья И.С. Кулькова