Дело № 2-105/2022 УИД 23RS0008-01-2021-002850-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белореченск 24 июня 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 55 873 рублей, неустойку в размере 55 873 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 27 936 рублей 50 копеек. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

В исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля Honda Fit, г/н №. (дата) произошло ДТП, в результат которого механические повреждения получил автомобиль Honda Fit г/н №. Виновником данного ДТП является Х., которая, управляла автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП согласно полису ОСАГО был застрахован в САО «ВСК». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещение убытков в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО». ПАО СК «Росгосстрах» приняло его заявление о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего (дата) Однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», не выполнило. Таким образом, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта моего ТС. 14.09.2020 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № 020/20 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Fit, регистрационный знак <***>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 52 763 руб. Расходы за проведение осмотра, а также составления экспертного заключения № 020/20 составили 4 500 рублей. По делу также была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 55 873 рублей, неустойку в размере 55 873 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 27 936 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако предоставил суду возражения, где указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. 15.04.2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор ОСАГО серии XXX № 0080670497; 04.03.2020 г. произошло ДТП с участием ТС истца. 03.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о возмещении убытков; 09.07.2020 г. НП «СЭТОА» проведен осмотр ТС истца; 17.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88»; 14.09.2020г. НП «СЭТОА» по просьбе истца проведен дополнительный осмотр ТС; 05.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения; 05.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию, истцу предложено представить ТС на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта; 13.05.2021 г. решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС истца и направило в его адрес направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88». Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имеется. Направление на ремонт является действительным, и аннулировано не было. Препятствий к представлению ТС на ремонт, зависящих от ответчика, у истца не имеется. Таким образом, ответчик исполнил возложенные на него законом обязанности по страховому возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым в удовлетворении уточненного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Fit г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением Х.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Как следует из материалов дела, виновником ДТП признана Х. Риск гражданской ответственности виновника ДТП согласно полису ОСАГО был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 03.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о возмещении убытков. 09.07.2020 г. НП «СЭТОА» проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра с указанием всех причиненных повреждений ТС. 17.07.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «М88». 14.09.2020 г. НП «СЭТОА» по просьбе истца проведен дополнительный осмотр ТС. 05.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу было предложено представить ТС на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.11.2020 г. повторно было предложено истцу, представить его транспортное средство на СТОА ООО «М88», для осуществления восстановительного ремонта.

Истец за проведением ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено в судебном заседании, наличие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме истцу не имеется. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр ТС и направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Направление на ремонт является действительным, и аннулировано не было. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения на СТОА по направлению страховщика, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта либо нарушение СТОА установленных правил проведения восстановительного ремонта. Препятствий к представлению ТС на ремонт, зависящих от ответчика, у истца не имеется.

Истец был уведомлен о возможности обращения на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению, имел возможность реализовать свои права на получение страхового возмещения в установленной законом форме. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Однако истец от реализации своих прав отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имеется.

Более того, суд усматривает наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о возмещении убытков было указано, что ТС не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец просил провести выездной осмотр ТС по месту его нахождения: . Однако в ходе проведения дополнительного осмотра ТС от 14.09.2020 г. было установлено, что с момента осмотра ТС от 09.07.2020 г. показания одометра увеличились с 167 218 км до 168 031 км, что свидетельствует о передвижении ТС. Таким образом, после спорного ДТП от 04.03.2020 г. у истца не имелось препятствий для эксплуатации ТС. Следовательно, истцом были представлены недостоверные сведения относительно невозможности участия ТС в дорожном движении.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (и. 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, решением Финансового уполномоченного № У-21-55605/8020-003 от 13 мая 2021 г. (л.д. 19-23), прекращено рассмотрение обращения истца о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным решением установлено, что транспортное средство Honda Fit г/н № используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы № АТ-30/22 от 11.05.2022 г., производство которой было поручено эксперту ФИО2, составили 18 033 рубля 62 копейки, экспертиза не была оплачена, возражения от истца или его представителя о размере стоимости экспертизы не имеется, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы, учитывая критерий сложности, качества и объем проведенной экспертом работы, в размере 18 033 рублей 62 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения в размере 55 873 рублей, неустойки в размере 55 873 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потерпевшего в размере 27 936 рублей 50 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца / проживающего по адресу: , в пользу эксперта ФИО2, проживающей по адресу: , судебные расходы в размере 18 033 рублей 62 копеек /получатель ФИО2, отделение № 8619 Сбербанка России , ИНН №, КПП 231043001, к/с №, БИК 040349602, р/с №/.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний