РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2107/2023 (43RS0003-01-2023-001937-53)

31 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Сысолятиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA Priora, гос.рег.знак {Номер}, был причинен ущерб транспортному средству Daewoo Matiz, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По факту указанного ДТП {Дата} ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99367,14 руб., 61100 руб. – с учетом износа. {Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61100 руб. {Дата} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии {Номер}, по которому права потребителя по страховому случаю от {Дата} перешли к истцу. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата} страховщик письменно уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявления. Полагая, что права нарушены, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования – с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 8554 руб. Истец не согласился с указанным решением. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 38267,14 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с {Дата} по {Дата} с суммы страхового возмещения в размере 35971,11 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства с суммы 38267,14 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 603,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2958 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления. Полагала, что в данном случае лимит ответственности составляет 100000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск, просила отказать истцу в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA Priora, гос.рег.знак {Номер}, был причинен ущерб транспортному средству Daewoo Matiz, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту указанного ДТП {Дата} ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в которым выразила согласие на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), не соответствующей установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также согласие на оплату в случае превышения лимита страховой суммы.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №{Номер}.

По результату осмотра от {Дата} независимой организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №{Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99367,14 руб., 61100 руб. – с учетом износа.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам.

{Дата} страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром денежных средств {Номер}.

{Дата} между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер} (договор цессии), по которому права потребителя по страховому случаю от {Дата} перешли к истцу.

{Дата} ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которое страховщик письмом от {Дата} уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявления.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} частично удовлетворены требования – с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 8554 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ИП ФИО1 обратился с иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам, указанным в возражениях САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о выборе потерпевшим формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА, и отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего.

Поскольку до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме, {Дата} от ФИО3 поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, данное право реализовано в рамках Закона об ОСАГО, а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «КАР-ЭКС», результаты которой не оспариваются сторонами, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38267,14 руб. (99367,14 руб. – 61100 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает, поскольку превышение лимита ответственности в 100000 руб. при рассмотрении спора не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 35971,11 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до {Дата}.

На момент подачи иска страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 35971,11 руб., рассчитанной за период с {Дата} по {Дата}.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, соответствующим действующему правовому регулированию.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35971,11 руб. (38267,14 руб. х 94 дня х 1%)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере 38267,14 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, с учетом заявленных истцом требований и в его пределах, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 38267,14 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 64028,89 руб.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается чеком № {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии (заявления) в размере 2000 руб., формированию электронных образов документов в размере 500 рублей, подготовке, формированию и передаче обращения на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в размере 1500 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания досудебных юридических услуг № {Номер} от {Дата}, актом оказанных услуг от {Дата}, чеком от {Дата} на сумму 4000 руб.

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п. 39 Постановления Пленума разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку расходы истца ИП ФИО1 на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы, то данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек об оплате указанных услуг от {Дата} в размере 15000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 603,03 руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2958 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ИП ФИО1, ИНН {Номер}, страховое возмещение в размере 38267,14 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 35971,11 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб., почтовые расходы в размере 603,03 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ИП ФИО1, ИНН {Номер}, неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 38267,14 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 64028,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.