УИД 31RS0016-01-2022-009846-74 № 2-282/2023 (2-6972/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Скомороховой Л.В.
при секретаре Сапелкиной Н.А.
с участием ответчика ФИО1, в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
31.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 229007,85 руб., под 34,29 % годовых, сроком на 2924 дня. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7020 руб.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, на который 01.08.2015 перечислил денежные средства в размере 229007,85 руб.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 Сославшись на то, что заемщик несвоевременно вносила платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств, не исполнила заключительное требование со сроком оплаты до 02.11.2019 о возврате всей суммы задолженности в размере 365698,01 руб., Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 в размере 141068,79 руб. – неустойки за пропуск платежей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021,38 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила применить к требованиям банка срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не оспаривала, что ею несвоевременно вносились ежемесячные платежи по кредиту в связи с тяжелым финансовым положением.
Учитывая надлежащее извещение банка о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 229007,85 руб., под 34,29 % годовых, сроком на 2924 дня. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячны аннуитентных платежей в размере 7020 руб.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и 01.08.2015 перечислил на указанный счет денежные средства в размере 229007,85 руб.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
Следуя условиям договора, банк сформировал и направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 365698,01 руб. в срок до 02.11.2019 по адресу, указанному ФИО1 в анкете на получение кредита в индивидуальных условиях, который оставлен без ответа.
В связи с тем, что погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требований в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий начислил неустойку в размере 141068,79 руб. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование.
Согласно расчету, представленному банком (л.д. 7-9), задолженность ответчика по кредитному договору № от 31.07.2015 состоит лишь из неустойки за пропуск платежей в размере 141068,79 руб. за период с 03.09.2015 по 03.10.2019 (152330,46 руб.: 5816,81 руб. - платежи после даты оплаты заключительного требования, 5444,86 руб. -сторнирование суммы платы (штрафов) за пропуск платежей к оплате).
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует ст.809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета. Ответчик в судебном заседании не оспаривала указанный расчет, контррасчет суду не представила.
При таких обстоятельствах оснований для признания расчета задолженности недостоверным не усматривается.
Разрешая заявление ФИО1 о применении к требованиям банка срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов приказного производства № 2-4020/2019/3 следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 20.11.2019, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 за период с 31.07.2015 по 02.11.2019 в размере 365698,01 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 10.08.2022 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями судебный приказ от 06.12.2019 отменен.
В Октябрьский районный суд г. Белгорода АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 07.10.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 30).
Из установленных обстоятельств следует, что банком ответчику кредит был предоставлен 31.07.2015 в размере 229007,85 руб. под 34,29 % годовых сроком на 2924 дня.
Поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту направлено мировому судье 20.11.2019; судебный приказ вынесен 06.12.2019, отменен – 10.08.2022; в Октябрьский районный суд г. Белгорода иск направлен 07.10.2022 (в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа), в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (20.11.2019).
Соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам до 20.11.2016. Размер задолженности по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику в пределах срока исковой давности составит 96781,08 руб. (141068,79 руб. – 44 287,71 руб.).
ФИО1 также заявлено о применении к требования банка положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №, от 22 января 2014 года №, от 24 ноября 2016 года №, от 28 февраля 2017 года №, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у ответчика задолженности по просроченному основному долгу и процентам по договору, незначительные просрочки по внесению ежемесячных платежей, степень неблагоприятных последствий для банка несвоевременным исполнением условий договора, размер неустойки по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер штрафных санкций подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, за период просрочки с 20.11.2016 по 03.10.2019 составит 22668,91 руб., исходя из следующего расчета:
Период начисления процентов: с 20.11.2016 по 03.10.2019 (1048 дн.)
Сумма долга на начало периода: 96 781,08 ?
Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
20.11.2016 – 31.12.2016 42 10 366 1 110,60
01.01.2017 – 26.03.2017 85 10 365 2 253,81
27.03.2017 – 01.05.2017 36 9,75 365 930,69
02.05.2017 – 18.06.2017 48 9,25 365 1 177,28
19.06.2017 – 17.09.2017 91 9 365 2 171,61
18.09.2017 – 29.10.2017 42 8,5 365 946,60
30.10.2017 – 17.12.2017 49 8,25 365 1 071,88
18.12.2017 – 11.02.2018 56 7,75 365 1 150,77
12.02.2018 – 25.03.2018 42 7,5 365 835,23
26.03.2018 – 16.09.2018 175 7,25 365 3 364,14
17.09.2018 – 16.12.2018 91 7,5 365 1 809,67
17.12.2018 – 16.06.2019 182 7,75 365 3 739,99
17.06.2019 – 28.07.2019 42 7,5 365 835,23
29.07.2019 – 08.09.2019 42 7,25 365 807,39
09.09.2019 – 03.10.2019 25 7 365 464,02
Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка по кредитному договору в размере 22668,91 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4021,38 руб., исходя из суммы требований в размере 141068,79 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пункте 65 «Обобщения судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года» изложена правовая позиция о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в случае уменьшения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, в силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2774,75 руб. (4021,38х69/100), факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 28.09.2022, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 69 % (96781,08х100/141068,79).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 в размере 22668,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2774,75 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023