Дело № 2-3287/2022 23RS0036-01-2022-005649-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 42 347 руб., а также неустойки и сопутствующих судебных расходов и штрафных санкций. Решение суда было исполнено 18.12.2019г. 10.09.2020г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии. 16.03.2022г. истец подал в страховую компанию АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, после рассмотрения которой, АО «ГСК «Югория» не произвело выплату. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд, находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 10.09.2020 между ФИО3 действующим в интересах ФИО2 на основании нотариальной доверенности и ФИО1, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования с АО ГСК Югория денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования денежных сумм, присужденных по решению суда.

Так, в качестве документа, устанавливающего право ФИО1 на предъявление требования о выплате неустойки страховщику, представлена незаверенная копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО2 и ФИО4, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1

Из содержания доверенности 6 следует, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по заключению договоров гражданско-правового характера, позволяющих распоряжаться субъективным правом ФИО2 на получение денежных средств по факту возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате наступления страхового случая. Представитель по указанной доверенности был наделен полномочиями для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, но не для передачи указанного права другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (ч. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержаться в договоре между кредитором и должником (ч. 4 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Представленный договор указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из анализа содержания доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует наличие права ФИО3 заключать от имени ФИО2 договор цессии (уступки права требования) и переуступать его права третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ФИО3 отсутствовали полномочия заключать от имени ФИО2 договор цессии (уступки права требования) с ФИО1, следовательно, у ФИО1 отсутствует право требования к АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2022.