Дело № 2-3285/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием: представителя истца ГУ МВД России по волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. СО №... СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по ч. <...> УК РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, бездействие следователя СО №... СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 по не направлению руководителю соответствующего экспертного учреждения постановления о назначении судебной экспертизы и материалов необходимых для её проведения признаны незаконными. Интересы потерпевшего ФИО3 в суде при рассмотрении указанной жалобы представлял ФИО4, в связи с чем, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО №... СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 по не доведению до потерпевшего ФИО3 и представителя ФИО4 о результатах рассмотрения ходатайства, а также по не выдаче потерпевшему и представителю ФИО4 запрашиваемых в ходатайстве постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования. Интересы потерпевшего ФИО3 в суде при рассмотрении указанной жалобы представлял ФИО4, в связи с чем, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей в виде расходов услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 5 000 рублей – судебные расходы по гражданскому делу, которое апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признано незаконным бездействие следователя СО №... СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в недоведении до потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4 информации о результатах рассмотрения ходатайства о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Г. и копий документов, подтверждающих направление (вручение) указанной копии постановления потерпевшему. Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признано незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом №..., СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в недоведении до потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4 информации о результатах рассмотрения ходатайства от "."..г., предоставлении копий постановлений о приостановлении предварительного следствия. Интересы потерпевшего ФИО3 в суде при рассмотрении указанной жалобы представлял ФИО4, в связи с чем, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей и расходы в размере 3 000 рублей, которое апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. оставлено без изменения. Минфин России в лице МВД России во исполнение указанных решений суда перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в размере 28 000 рублей.

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

Представители третьих лиц Министерство Финансов РФ в лице УФК по <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. УФК по <адрес> письменно не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от "."..г. вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

К сотрудникам органов внутренних дел в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Указа Президента Российской Федерации от "."..г. N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" относятся, в том числе, следователи.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что "."..г. СО №... СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по ч<...> УК РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, бездействие следователя СО №... СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 по не направлению руководителю соответствующего экспертного учреждения постановления о назначении судебной экспертизы и материалов необходимых для её проведения признаны незаконными.

Интересы потерпевшего ФИО3 в суде при рассмотрении указанной жалобы представлял ФИО4, в связи с чем, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО №... СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 по не доведению до потерпевшего ФИО3 и представителя ФИО4 о результатах рассмотрения ходатайства, а также по не выдаче потерпевшему и представителю ФИО4 запрашиваемых в ходатайстве постановлений о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного расследования.

Интересы потерпевшего ФИО3 в суде при рассмотрении указанной жалобы представлял ФИО4, в связи с чем, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД России. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. оставлено без изменения.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признано незаконным бездействие следователя СО №... СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в недоведении до потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4 информации о результатах рассмотрения ходатайства о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Г.. и копий документов, подтверждающих направление (вручение) указанной копии постановления потерпевшему.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признано незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом №..., СУ УМВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в недоведении до потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4 информации о результатах рассмотрения ходатайства от "."..г., предоставлении копий постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Интересы потерпевшего ФИО3 в суде при рассмотрении указанной жалобы представлял ФИО4, в связи с чем, ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании суммы.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда от "."..г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Центрального районного суда города Волгограда от "."..г. и "."..г. в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28 000 рублей, причиненного тем, что сотрудником следственного органа УМВД России по г. Волжскому ФИО2 были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Указанными решениями суда установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями следователя и наступившим для ФИО3 вредом.

Минфин России в лице МВД России во исполнение указанных решений суда перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №... от "."..г. на сумму 13 000 рублей, №... от "."..г. на сумму 15 000 рублей.

Так как в силу статей 1064, 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от "."..г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, и совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами, суд считает что у истца возникло право требования с ответчика возмещения вреда в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку вступившими в законную силу решениями суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт причинения ущерба незаконными действиями сотрудника следственных органов ФИО2, а также факт возмещения данного ущерба за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО2

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области в порядке регресса денежные средства в размере 28 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1 040 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), в соответствии со ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ с зачислением в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области денежные средства в порядке регресса в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья: