мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года
Судья Вознюк А.Ю. дело № 22-5172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Меледина Д.В. при секретаре Соколовой С.В.
с участием осужденного ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
26 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2016 года по отбытии наказания;
3 марта 2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2023 года условно-досрочно по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 февраля 2023 года на 1 год 4 месяца 6 дней;
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствие с п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 марта 2020 года окончательное назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании пункта "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Решены судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Меледина Д.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить срок назначенного наказания, прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить срок назначенного наказания на 6 месяцев с учетом того, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а также смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья. Отмечает, что он к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра, терапевта, инфекциониста не состоит.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Асбеста ХудолеевВ.А., государственный обвинитель Киряков С.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доказательствами виновности ФИО1 верно признаны показания последнего в суде, согласно которым 8 марта 2023 года на его требование из корыстных побуждений передать деньги охранник автостоянки Е. ответил отказом. Тогда он, взяв на столе нож, подставив его к шее Е., снова потребовал деньги. Е., испугавшись за свою жизнь, достал из сумки деньги и отдал их в сумме 2900 рублей. После чего он ушёл из будки охранника.
Показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Е., Г. и другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший Е. в судебном заседании пояснял, что 8 марта 2023 года к нему на автостоянку приходил ФИО1, видел у него деньги, позже ФИО1 снова пришел, потребовал передать ему деньги, но получил от него отказ. Тогда осужденный, взяв со стола нож, подставил его острием к его шее, вновь потребовал деньги. Он, испугавшись, угроз ножом, опасаясь за свою жизнь, отдал деньги из поясной сумки. Если бы ФИО1 не угрожал ножом, он бы не отдал деньги. Осужденный, получив деньги, ушел, нож бросил на пол.
Потерпевший Г. в суде указывал, что 7 марта 2023 года отдал охраннику автостоянки Е. около 3 000 рублей для передачи Н. 9 марта 2023 года от Е. узнал, что ФИО1, подставив к его шее нож, потребовав деньги, забрал 2 900 рублей, которые принадлежали ему (Г.).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-криминалистической экспертизы, обнаружен в помещении автостоянки по адресу: <адрес> нож хозяйственно-бытового назначения (л. <...>).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в разбойном нападении на потерпевшего Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, для достижения своей корыстной цели осужденный приставил к шее Е. нож, предъявил требование о передаче денег. Характер действий осужденного, обстоятельства, при которых имело место противоправное завладение имуществом, свидетельствуют о том, что потерпевший воспринимал их реально, опасался за свою жизнь и здоровье.
В связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание осужденным вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований полагать, что суд смягчающие обстоятельства учел формально, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено.
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасный.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, аргументированно не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. Также судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.
Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ судом обоснованно, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется, таковых оснований не усматривает судебная коллегия.
Таким образом, все известные суду сведения о личности ФИО1 были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно исправительная колония особого режима.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из числа доказательств по делу, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протокол явки с повинной. Проанализировав содержание указанного документа, суд находит его не соответствующим требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, отсутствуют данные, что ФИО1 была обеспечена реальная возможность осуществления предусмотренных законом прав, в том числе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, право пользоваться услугами адвоката, отказ от защитника надлежаще не оформлен, не указана причина отказа от защитника, отсутствует ордер адвоката, следовательно, защитник реально предоставлен задержанному не был, а также ФИО1 не разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от них.
При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.
Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его вина подтверждена совокупностью других доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств явку с повинной ФИО1
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи