Дело № 2-7427/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7427/22 по иску ФИО2 к ООО Профи.ру, ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что в июне 2021 года ФИО2 осуществляла в информационно-телекоммуникационной «Интернет» поиск специалистов для осуществления работ по ремонту твёрдотопливной кирпичной печи и устройству комбинированной системы отопления в принадлежащем ей частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Для выбора специалиста по ремонту истец в итоге воспользовалась информацией, размещенной на известном и широко разрекламированном сайте, который гарантирует подбор профессиональных исполнителей по различным областям, в том числи в сфере печных работ и устройства различных систем отопления частного дома. Данный сайт расположен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http: profi.ru. 31 июля 2021 года при посредничестве сайта https://profi.ru, с использованием бланка договора, размещенного на указанном ресурсе в качестве рекомендуемого, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, в с условий которого последний обязался выполнить работы по ремонту топочной части по кладки печи, демонтажу 2-х каминов, монтажу системы отопления помещений общей квадратурой 100 кв. м., а истец принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила сумма, истец оплатила в полном объеме стоимость работ на сумму сумма Все работы по договору подряда были завершены 27 августа 2021 года. Однако, при эксплуатации печи и отопительной системы в течение первой недели завершения работ выявлены недостатки работ. На обращения по телефону о необходимости составления перечня дефектов и их устранения, фио отвечает отказом, от дальнейшего общения уклоняется.
Истец обращалась к специалистам информационного ресурса https://profi.ru с просьбой о помощи, однако представители сайта не приняли никакого участия в решении проблемы с поиском ФИО3 и устранением недостатков работы.
29.09.2021 истцом по адресу регистрации ФИО3 направлена претензия требованиями явиться на объект для составления дефектной ведомости и безвозмездного устранения недостатков; а в случае невозможности явки, возвратить заказчику в полном объеме уплаченные по Договору от 31 июля 2021 г. денежные средства в сумме сумма; ответа на претензию не последовало.
Истец и члены семьи, проживающие в доме по адресу: адрес, не имели возможности использовать для обогрева дома печь и отопительную систему в течение отопительного сезона 2021-2022 года, были вынуждены отапливать дом электрическим конвекторами, в связи с чем несли дополнительные расходы по оплате электрической энергии. Так, разница в потребленной электрической энергии между отопительными сезонами 2020-2021 и 2021-2022 составила в денежном выражении сумма Права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные за некачественно выполненные работы, в сумме сумма; взыскать с ООО «ПРОФИ.РУ» и ФИО3, в равных долях с каждого, в пользу истца реальный ущерб в форме расходов, которые истец будет вынужден понести для восстановления работоспособности печи и системы отопления в сумме сумма; реальный ущерб в форме расходов, которые истец понес в связи с необходимостью оплаты повышенного количества электроэнергии, потребленной в ходе отопительного сезона 2021-2022 годов, в размере сумма; моральный вред в сумме сумма; расходы на услуги представителя в сумме сумма; взыскать с ФИО3, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Профи.Ру по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2021 года ФИО2 осуществляла в информационно-телекоммуникационной «Интернет» поиск специалистов для осуществления работ по ремонту твёрдотопливной кирпичной печи и устройству комбинированной системы отопления в принадлежащем ей частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.
Для выбора специалиста по ремонту истец в итоге воспользовалась информацией, размещенной на известном и широко разрекламированном сайте, который гарантирует подбор профессиональных исполнителей по различным областям, в том числи в сфере печных работ и устройства различных систем отопления частного дома. Данный сайт расположен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http: profi.ru.
31 июля 2021 года при посредничестве сайта https://profi.ru, с использованием бланка договора, размещенного на указанном ресурсе в качестве рекомендуемого, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор строительного подряда, в с условий которого последний обязался выполнить работы по ремонту топочной части по кладки печи, демонтажу 2-х каминов, монтажу системы отопления помещений общей квадратурой 100 кв. м., а истец принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составила сумма, истец оплатила в полном объеме стоимость работ на сумму сумма
Все работы по договору подряда были завершены 27 августа 2021 года.
Между тем, при эксплуатации печи и отопительной системы в течение первой недели завершения работ выявлены следующие недостатки работ: печь дымит по периметру чугунной плиты в топочной части; в топочной части выпала кирпичная вставка; вмонтированный топочный котел не нагревается; в дымоходе имеются обломки кирпичей, застывшей глины, наблюдается повыше образование сажи; запах дыма распространяется по помещению от мест вывода печного котла из кирпичной кладки печи; в течение следующих двух недель появилось пятно от теплоносителя на стенке п протекающего котла. Протекают все резьбовые соединения топочного котла, электрического котла и насоса; перегревается розетка удлинителя, к которой подключены электрокотел и насос; ФИО3 нарушено требование, содержащиеся в паспорте котла отопления о подключении устройства исключительно непосредственно в электрический щит.
Перечень вышеизложенных недостатков не является исчерпывающим, но очевидно свидетельствует об их существенном и неустранимом характере и отсутствии возможности использовать результат работ, выполненных ФИО3 по договору строительного подряда от 31 июля 2021 года.
На обращения по телефону о необходимости составления перечня дефектов и их устранения, ФИО3 отвечает отказом, от дальнейшего общения уклоняется.
Истец обращалась к специалистам информационного ресурса https://profi.ru с просьбой о помощи, однако представители сайта не приняли никакого участия в решении проблемы с поиском ФИО3 и устранением недостатков работы.
29.09.2021 истцом по адресу регистрации ФИО3 направлена претензия требованиями явиться на объект для составления дефектной ведомости и безвозмездного устранения недостатков; а в случае невозможности явки, возвратить заказчику в полном объеме уплаченные по Договору от 31 июля 2021 г. денежные средства в сумме сумма; ответа на претензию не последовало.
Таким образом, права истца как потребителя были нарушены.
Рассматривая требования иска к ООО Профи.ру, суд приходит к следующему.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В соответствии сп.2.1 ст.12.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если, владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Действующим гражданским законодательством, в частности статьей 4221 ГК РФ презюмируется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
В соответствии с главой 27 Гражданского кодекса РФ, статей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных содержащимися в настоящем Кодексе.
Для квалификации спорных правоотношений в качестве, возникших с участием агрегатора услуг необходимо одновременное совершение потребителем трех юридически значимых действий: ознакомление с предложением исполнителя о заключении договора возмездного оказания услуг, заключение такого договора с исполнителем услуг и совершение предварительной оплаты услуги путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Из материалов дела установлено, что договор на выполнение работы был заключен истцом непосредственно с ФИО3 после получения истцом информации, предоставленной на сайте ООО «Профи.ру» о возможности заключить договор с требуемым специалистом. После заключения договора в простой письменной форме между двумя физическими лицами истцом и ФИО3, денежные средства в исполнение договора были перечислены непосредственно специалисту - ответчику ФИО3, что не оспаривалось истцом. ООО «Профи.ру» никаких функций при совершении данных юридических действий не исполняло.
Информационный сайт «Профи.ру» предоставил истцу возможность ознакомиться с предложением исполнителя о выполнении необходимых работ и при желании заключить с ним договор возмездного оказания услуг, что само себе, без выполнения остальных вышеуказанных условий не подтверждает заключение договора посредством владельца агрегатора товаров и услуг.
При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, имела место триада одновременно выполняемых условий, свидетельствующих о наличии в правоотношениях сторон признаков осуществления деятельности владельцем агрегатора услуг, истцовой стороной в суд не представлено.
Действительно, факт предоставления необходимой информации и заключение на основании нее соглашения между истцом и ответчиком ФИО3 имели место при информационном посредничестве интернет-сайта «Профи.ру», что ответчиком ООО «Профи.ру» не оспаривается. Однако, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кроме информационных услуг ООО «Профи.ру» иных действий по заключению договора и получения оплаты денежных средств не совершало, что необходимо для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на ответчика ООО «Профи.ру» как на владельца агрегатора услуг. То есть правовая природа взаимоотношений между потребителями и исполнителями услуг, возникших посредством владельца агрегатора услуг иная, она характеризуется непосредственным участием в процессе заключения договора и непосредственным получением оплаты.
Сам по себе факт предоставления в открытом доступе на сайте профи ру. возможности ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора возмездного оказания услуг свидетельствует об информационном характере действий ООО «Профи.ру», совершаемых в интересе исполнителя, то есть свидетельствует о наличии отдельных, гражданско-правовых отношений, сложившихся между ФИО3 и ООО «Профи.ру» с целью продвижения услуг ФИО3 на рынке услуг, что по своей сути является агентским договором, где агентом-компанией услуг выступает ООО «Профи.ру», а принципалом ФИО3
Логотип profi.ru, размещенный на боковой стороне бланка договора, не свидетельствует об участии ООО «Профи.ру» в заключении вышеуказанного договора, так как стороной договора ООО «Профи.ру» не выступает, ссылок на права и обязанности, возникающие у ООО «Профи.ру» в связи с заключением данного договора между физическими лицами истцом и ФИО3, в договоре не имеется. Данный логотип подтверждает действия ООО «Профи.ру» в качестве информационного спонсора потенциальных клиентов при поиске профессиональных исполнителей услуг.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности возместить истцу убытки на ООО Профи.ру.
Таким образом, непосредственным лиц, отвечающим за ненадлежащее исполнение услуг по договору является ответчик ФИО3
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.
В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнил, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по договору в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Преамбулой к Закону о защите прав потребителей четко определен субъектный состав участников правоотношений, на который он распространяет свое действие, и установлено, что изготовителем (исполнителем, продавцом) в рамках данных правоотношений может выступать только организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.
Учитывая то, что договор подряда от 31.07.2021г., являющийся основанием рассматриваемого спора, заключен между физическими лицами, действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО3, не распространяются, а потому суд отказывает в компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлин за рассмотрение дела в суде в сумме сумма
Основания для взыскания убытков в виде расходов за электроэнергию и расходы на оплату услуг представителя, отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов и их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В остальной части иска отказать.
В иске к ООО Профи.ру отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.12.2022 года.