РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 10 августа 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ПГСК № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7045/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причинения ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании причинения ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 00 минут на территории ПГСК № <адрес> вследствие падения снега и наледи с крыши гаражного бокса №, произошло повреждение автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный знак <***>, 2012 года выпуска. Автомобиль получил механические повреждения.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГСК № ФИО4, указано, что ФИО3 является членом ПГСК № и владеет на праве собственности гаражным боксом №.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103500 рублей.

Истец просит взыскать в счет возмещения вреда сумму в размере 103 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 рублей 67 копеек, проценты на сумму 103 500 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, судебные расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 3 375 рублей, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, согласно которого пояснил, что сход снега произошел со здания крыши, не принадлежавший ответчику, причем не указывая с какого именно здания был сход наледи.

Представить третьего лица (председатель) ПГСК № в судебном заседании пояснил, что снег упал с крыши здания ответчика, о чем составлялся акт.

Выслушав стороны и представитель третьего лица ПГСК №, изучив письменные материалы дела, изучив видеозапись происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 00 минут на территории ПГСК № <адрес> вследствие падения снега и наледи с крыши гаражного бокса №, произошло повреждение автомобиля марки Mitsubishi Outlander государственный номер <***>, 2012 года выпуска. Автомобиль получил механические повреждения задней и передней правой двери, порог автомобиля и вмятины крыла.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом ПГСК № и владеет на праве собственности гаражным боксом № второй очереди кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшего председателем ПГСК № ФИО4, бухгалтером ФИО5 и членами кооператива ФИО6 и ФИО1 установлено, что произошло падение ледяной глыбы с гаража №, принадлежащий ФИО3 на проезжавший мимо автомобиль, принадлежащий ФИО1.

Данные обстоятельства так же отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд полагает доказанным факт причинения ущерба транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах.

Установив, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, повлекшее скопление на крыше нежилого здания наледи и снега, суд полагает что имеется вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли гаража, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда третьим лицам, ответчик суду не представил.

Не представил ответчик суду и доказательств наличия предупреждающих знаков о возможной опасности при сходе наледи с крыши здания, а допрошенный председатель ПГСК № и имеющиеся фото и видео-материалы указывают на отсутствие таковых.

Размер ущерба причиненный имуществу истца подтверждается представленным экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, где величина стоимости работ по восстановлению поврежденного КТС по состоянию на дату повреждения составляет 103 500 рублей.

Ответчик доказательств иной стоимости повреждения транспортного средства не представляет, в указанной части доводы истца не опровергает.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника, обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 103500 рублей причиненного ущерба.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба, как это указаноь в ст.1083 ГК РФ суд не усматрвает.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку направление претензии ответчику(при наличии спора) не вызывает обязательства по оплате процентов за незаконное пользования чужими денежными средствами, как это установлено ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопросов связанных с взысканием расходов на представителя, суд учитывает, что расходы связаны с участием представителя на стадии досудебного урегулирования спора, составления искового заявления и документов необходимых для подачи иска в суд. С учетом принципа разумности и справедливости, выполненного объема работы представителем, разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец так же обращался за составление заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, где понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3375 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая удовлетворение исковых требования в части, то пропорционально удовлетворенным требования с ответчика подлежит взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 3270 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании причинения ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 103500 рублей причиненного ущерба, 5000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 3270 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи