Дело №2-293/2022
48RS0009-01-2022-000308-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 08 июля 2022 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2022 в районе д.7 по ул.Фомичевой г.Данкова Липецкой области ответчик, управляя автомобилем ВАЗ - 21093 г.н. №, не справился с управлением и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем ДЭУ «Матиз» г.н. № под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который добровольно не возместил причиненный истцу материальный ущерб. Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, за услуги которого (составление заключения) истец заплатил 12000 рублей. В соответствии с заключением эксперта размер стоимости т/с истца составляет 151557 рублей.
В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151 557 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые и нотариальные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4 будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что полагает, что сумма возмещения ущерба и размера гонорара представителя истцом завышена и не соответствует стоимости восстановления автомобиля. Он пояснил, что обстоятельства ДТП, как и факт признания его виновным в совершении указанного ДТП он не оспаривает. После ДТП на место приехали сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые замеры и материалы. С данными материалами он был ознакомлен и согласен.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы ответчика в полном объеме, полагал, что проведенная по делу экспертиза выявит факт завышения суммы материального ущерба - как восстановительной стоимости т/с, так и его рыночной стоимости.
Заслушав объяснения стороны ответчика, оценив законность и обоснованность заявленных ими доводов и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско - правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном Законом порядке.
Как установлено судом и следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, 23.01.2022 в районе д.7 по ул.Фомичевой г.Данкова Липецкой области ответчик ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ - 21093 г.н. № не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся автомобилем ДЭУ Матиз г.н. №, принадлежащим истцу.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» от 23.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение ПДД в части расположения т/с на проезжей части) и ему назначено наказание в виде штрафа в 1500 рублей.
Обоснованность привлечения ответчика к административной ответственности сторонами не оспаривается.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №01-03-22д от 14.03.2022, стоимость а/м ДЭУ Матиз на дату ДТП составила 151557 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ - 21093 на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №140-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.
Суд полагает, что в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, а потому, в силу положений ст.209 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.
При оценке размера причиненного вреда суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств возможности получения механических повреждений а/м истца в результате иных (чем указанное ДТП) обстоятельств; стороной ответчика также не оспорены: возможность получения механических повреждений а/м истца именно в результате произошедшего ДТП.
Вместе с тем, ответчиком оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем, по ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения №100/13.4 от 24.06.2022, подготовленного ООО «Центр технической экспертизы»:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.г. К274РК/48 без учета износа составила 233 734 рублей, с учетом износа 111 045 рублей;
- рыночная стоимость автомобиля истца на 23.01.2022 составляла 105169 рублей;
- стоимость годных остатков автомобиля составляет 28252 рубля.
Оценивая указанные заключения и доводы сторон, суд исходит из того, что заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, заключение, подготовленное ООО «ЦТЭ» является, по мнению суда более точным по следующим основаниям:
- более детально указан периода эксплуатации т/с (12,4 лет). Указанный показатель, по мнению суда, безусловно влияет на стоимость т/с;
- средняя рыночная стоимость определена с учетом имеющихся предложений и состояния т/с на момент ДТП (участки коррозии, отслоения ЛКП);
- экспертом определен размер годных остатков, который экспертом ИП «ФИО5» не определялся.
А потому, суд не находя правовых оснований для утверждения о том, что представленные суду заключения экспертов являются противоречивыми, полагает, что экспертное заключение ООО «ЦТЭ» является более точным и более полно отражающим существо возникшего материального ущерба.
Суд полагает, что выводы заключения, подготовленного по инициативе ответчика (с определением стоимости восстановительного ремонта, который превышает рыночную стоимость всего т/с на момент ДТП) подтверждают выводы первоначальной экспертизы истца о нецелесообразности ремонта т/с и необходимости взыскания с ответчика именно рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (в целях исключения неосновательного обогащения истца).
А потому, суд учитывает, что хотя существо заявленных требований истца и направлено на восстановление нарушенного права, необходимость определения годных остатков обусловлена недопустимостью неосновательного обогащения истца за счет ответчика при разрешении спора по существу.
В связи с чем, оценив представленные суду заключения, суд находит их законными и обоснованными, поскольку описанные в них механические повреждения а/м истца соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте при производстве осмотра от 23.01.2022. Кроме того, в обоих заключениях эксперта приведена методика определения размера восстановительной стоимости. В связи с чем, представленные суду экспертные заключения суд оценивает как отвечающие требованиям, предъявленным к письменным доказательствам и никем не оспоренные.
Вместе с тем, поскольку заключение №100/13.4 от 24.06.2022 оценено судом как более точное и изготовленное экспертом, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении спора по существу полагает необходимым учитывать данные, полученные в результате проведения указанного исследования.
В связи с чем, приходя к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта т/с истца виду превышения размера стоимости восстановления (111045 рублей) над среднерыночной стоимостью (105169 рублей), суд полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика определяется следующим образом 105 169 (стоимость а/м) – 28252 (годные остатки) + 12 000 (услуги эксперта) = 88 917 рублей.
Судом также учитывается, что истцом при обращении в суд понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (подтверждены квитанцией №2 от 19.03.2022). Необходимость несения указанных расходов обусловлена для истца отсутствием со стороны ответчика добровольного возмещения ущерба в каким – либо размере.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4232 рубля (подтверждены чеком по операции от 05.04.202), на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей (подтверждены актом приема передачи денежных средств от 28.03.2022), а также почтовые расходы в размере 211,87 рублей (направление ответчику копий материалов иска) и расходы по заверению нотариусом копий документов 300 рублей
Поскольку ответчиком не представлено суду обоснованных доводов и доказательств злоупотребления истцом правом на подготовку экспертного исследования путем необоснованного завышения стоимости экспертного исследования либо необоснованного завышения стоимости материального ущерба, установленного в результате указанного исследования, суд не находит оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены договор на оказание юридических услуг и акт приема - передачи денежных средств, в соответствии с которыми представителю ФИО4 истцом произведена оплата за оказание юридической помощи истцу при составлении искового заявления и представительстве истца в судебных заседаниях в указанном размере.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле (изучение документов и подготовка искового заявления) суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме, а кроме того, еще и ввиду отсутствия правовых оснований для полного удовлетворения требований истца (пропорциональность удовлетворенных требований).
В связи с чем, суд определяет в качестве подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
По этой же причине (с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца) суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2867 рублей (пошлина от суммы удовлетворенных требований в 88917 рублей).
Вместе с тем, в силу вынужденности для истца расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в связи с отсутствием возможности представления суду материалов искового заявления лично (в связи с ограничительными мерами по противодействий коронавирусной инфекции), а также ответчику копии искового заявления, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 211,87 рублей и 300 рублей по заверению копий документов нотариусом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 102 295 (сто две тысячи двести девяносто пять) рублей 87 копеек, из которых:
- 88917 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей в возмещение причиненного материального ущерба;
- 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;
- 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 87 копеек почтовых и нотариальных расходов.
- 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.А.Ермолаев