Административное дело № 2а-1110/2025
УИД № 62RS0004-01-2024-005225-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 16 апреля 2025 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 Административный истец обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. дд.мм.гггг. заместителем начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району рассмотрена жалоба и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя и постановление по результатам рассмотрения жалобы являются незаконным обратился в суд.
С учетом уточнения просит суд: признать незаконным и отменить постановление 61341377301183 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП и принять постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере государственной пошлины 1 500 рублей, а также расходов на печать в размере 1 731 рубль; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушенное право, как гражданина Российской Федерации, на внесудебное банкротство в размере суммы обязательных платежей на предполагаемое вынужденное судебное банкротство – 35 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области.
Административный истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если... 3) невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 вышеуказанного Закона.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в отношении должника ФИО2 в пользу САО «ВСК», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 463 рубля 79 копеек.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГИБДД МВД России (дд.мм.гггг.); в 76 банков (в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.); в ФНС (ЗАГС) (дд.мм.гггг.); в ПФР, ФНС России (дд.мм.гггг.); в ФМС (дд.мм.гггг.); во ФСИН (дд.мм.гггг.); в ПФР, Росреестр (дд.мм.гггг.); о предоставлении паспортных данных (дд.мм.гггг.); о предоставлении выписок из ЕГРН (дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.); в ЕРН (дд.мм.гггг.); в Росреестр (дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.).
По результатам полученных ответов у должника на расчетном счете №, открытом в ПАО АКБ «Авангард» имеются денежные средства в размере 184 рубля 75 копеек.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации № и постановление о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации №.
дд.мм.гггг. должником направлено заявление в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в котором он просит окончить исполнительное производство в связи с отсутствием имущества и доходов по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району осуществлен выход по месту жительства должника по адресу регистрации должника, в результате которого составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент проверки должник не установлен, имущество не установлено.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю САО «ВСК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должник через Единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации направил жалобу (регистрационный №) на постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг..
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных положений закона старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В рассматриваемом случае, жалоба ФИО2 рассмотрена в установленном законом порядке, по результатам ее рассмотрения уполномоченным лицом принято соответствующее постановление, при этом, довод административного истца о рассмотрении жалобы неуполномоченными лицами основан на неверном толковании действующего законодательства.
Довод административного истца о нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, также не подлежит вниманию, поскольку согласно постановлению от дд.мм.гггг., должностным лицом рассмотрена жалоба (регистрационный №) от дд.мм.гггг.. Документов, подтверждающих иную дату обращения с жалобой материалы дела не содержат.
Несогласие административного истца с содержанием представленного ответа, а также мнение о необходимости отмены постановления и окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая административные исковые требования ФИО2 суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. незаконным, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был организован и осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу регистрации, по результатам проверки которого должник не установлен, имущество не установлено.
Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность проверить и установить имущественное положение ФИО2 по месту его жительства, а иные меры принудительного исполнения были исчерпаны, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю САО «ВСК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
Каких-либо действий со стороны ФИО2 по предоставлению судебному приставу-исполнителю доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, ранее дд.мм.гггг. в ходе исполнительного производства им не предпринималось, несмотря на то, что ему было известно о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, что им не оспаривалось.
Довод административного истца о том, что окончание исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве необходимо ФИО2 для дальнейшей процедуры банкротства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
В соответствии с ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в числе прочего: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (ч. 9).
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является законным и обоснованным, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению судом в ходе рассмотрения дела не установлено, административным истцом таких доказательств суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об обязании изменить основание окончания исполнительного производства, должно быть отказано.
Разрешая требования ФИО2, о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1.1 ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования наряду с требованиями, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на административном истце.
С учетом положений ст.226 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).
Суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства наличия морального вреда, вины административного ответчика в его причинении, причинно-следственной связи между действиями административного ответчика и причинением административным истцам морального вреда.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде выплаты ФИО2 компенсации морального вреда, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, недоказанности причинения истцу морального вреда действиями или бездействием ответчика, отсутствия незаконного бездействия, которое могло бы причинить ФИО2 ущерб на заявленную им сумму, а также вины.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем считает в удовлетворении административного иска в указанной части необходимым отказать.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, оснований, предусмотренных ст. 111 КАС РФ, для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Судья-подпись.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани ФИО1