Дело № 2-866/2025
УИД 04RS0020-01-2025-001013-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Рабдановой Ц-Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные слуги, пени, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском, указывая, что являлось ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку коммунальных ресурсов по отоплению, горячему водоснабжению в многоквартирный дом по адресу <адрес>. Между собственниками и истом были заключены прямые договоры. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы администрации МО «г. Северобайкальск» статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «г. Северобайкальск» с истца был снят.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся единой теплоснабжающей организацией в отношении всех многоквартирных домов на территории МО «г. Северобайкальск»
Просит суд взыскать заложенность по оплате коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения, начисленных по адресу <адрес> сумму основного долга 83382 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пеней в размере 70379 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 153 761 руб. 90 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 83382 руб. 01 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
На стадии подготовки к рассмотрению иска судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО1
В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность оплате коммунальных услуг- сумму корректировки за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 748 руб. 48 коп., предъявленной к оплате в ДД.ММ.ГГГГ года, суму пеней 7125 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 18 874 руб. 38 коп. Также просил взыскать с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 11748 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в представленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности, также указала, что признает основной долг, но не согласна с начисленными пени, поскольку уведомления не были доставлены по адресу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что первоначально сумма корректировки выставлялась в <адрес> года, однако в последующем в связи с принятием решения Кировского суда <адрес>, корректировка была произведена в <адрес> года, при Извещение потребителей о корректировке производилось путем разноса требований по адресам на основании договора. Расчёт корректировки производился на основании Постановления № по показаниям приборов учета, представленных управляющей организацией.
Ответчик ФИО1 участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи выразил несогласие с суммой пени, письменное заявление от его имени представлено матерью ФИО2 с которой они созванивались по телефону, полностью поддерживает данное заявление
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, АО «Теплоэнерго» осуществляло предоставление ответчику коммунальных услуг: тепловая энергия, горячее водоснабжение на основании постановления администрации МО «город Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением администрации МО «город Северобайкальск» от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Теплоэнерго» был снят статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «город Северобайкальск»
Как следует из представленных документов ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>.
На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>.
Указанный договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в органах БТИ, в связи с чем суд принимает данный документ как подтверждающий возникновение права собственности на долю в жилом помещении у ответчика.
Тем самым фактически между сторонами имеет место факт заключения публичного договора в силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правил N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу абзаца 4 пункта 42(1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):
Pi = Pkpi - Pnpi,
где:
Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.
В целях применений положений Правила N 354, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 27 июня 2019 г. N 23665-ОГ/04, дало разъяснения, что если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59(1) и 60(1) Правил N 354.
Согласно уточненным требованиям, представителем истца заявлена ко взысканию задолженность суммы корректировки за период ДД.ММ.ГГГГ года, произведенная в 1 квартале ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с требованиями законодательства.
Судом проверен расчет платы корректировки за ДД.ММ.ГГГГ г. Установлено, что расчет корректировки платы произведен верно. Для расчета платы корректировки АО «Теплоэнерго» были истребованы отчеты о суточных параметрах по ОДПУ ООО «ОДИС», реестр нежилых помещений.
Судом исследована расчетная ведомость, предоставленная МП «ВБК» - организации, предоставляющей коммунальные услуги по тепло и горячему водоснабжению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что МП «БВК» также произвел корректировку платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г., уменьшил сумму оплаты за предоставленные услуги по отоплению по жилому помещению по <адрес> на 14457,14 руб., в связи с тем, что услуги предоставлялись данной организацией за не полный календарный год.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а именно, корректировки платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 748 руб. 48 коп., обоснованными.
Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Таким образом, при отсутствии соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Сведений о заключении между долевыми собственниками квартиры по <адрес> соглашения о порядке оплаты коммунальных слуг не имеется, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности, с ФИО2 в сумме 7832 руб. 32 коп., (11748,48/3Х2=7832,32) и с ФИО1 в размере 3916 руб. 16 коп.,(11748,48/3=3916,16).
Разрешая доводы ответчиков о применении положений о пропуске срока исковой давности, заявленного при подготовке к рассмотрению дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует материалам дела, корректировка платы за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ года была произведена АО "Теплоэнерго" в ДД.ММ.ГГГГ года, с исковым заявлением о взыскании корректировки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности по взысканию указанной суммы АО «Теплоэнерго не пропущен.
В представленном в суд уточнении требований, АО «Теплоэнерго» были исключены периоды по которым срок давности уже истек. В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно представленного расчёта, сумма пени 7125,90 руб. заявленная в уточненном заявлении начислена на общую сумму корректировки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный расчет проверен судом признается верным.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из соотношения суммы долга по коммунальным услугам и размера неустойки, периода неисполнения ответчиками обязательств, с целью соблюдения баланса и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки ФИО2 до 700 руб., ФИО1 до 500 руб. и полагает данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для взыскания суммы пени в большем размере суд не усматривает и в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
На основании разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежащие начислению на сумму основного долга ФИО2 на сумму 7832 руб. 32 коп., и ФИО1 на сумму 3916 руб. 16 коп за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день фактической оплаты.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска.
В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «г. Северобайкальск» пропорционально удовлетворенной части иска с А.В. в размере 2667 руб., с ФИО1 в размере 1333 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №, ОГРН № задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 7832 руб. 32 коп., пени 700 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3916 руб. 16 коп., пени 500 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты на сумму основного долга 7832 руб. 32 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН №, ОГРН №) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты на сумму основного долга 3916 руб. 16 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска- отказать
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в размере 2667 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в размере 1333 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Решение принято в мотивированной форме 04 сентября 2025 года.
Судья В.В.Атрашкевич