Решение по делу № 2А-283/2023 от 29.06.2023 - о признании незаконным решения по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, возложении обязанности изменить результат сдачи экзамена.

№

Административное дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 29 июня 2023 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика государственного инспектора

безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД МО МВД

России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2, Отделу ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о признании незаконным решения по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, возложении обязанности изменить результат сдачи экзамена,

установил:

ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, в котором просила суд признать незаконным решение государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оценки «не сдал» по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортным средством категории «А», возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав административного истца путем изменения результата сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «А» от ДД.ММ.ГГГГ на результат «Сдал».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО2 Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» у истца был принят практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «А», по результатам которого принято решение о не сдаче практического задания. Причиной такого решения стало невыполнение истцом упражнения № «Скоростное маневрирование», по условиям которого кандидату в водители необходимо преодолеть упражнение не более чем за 35 секунд. Считает решение инспектора неправомерным, нарушающим права и законные интересы административного истца, по следующим основаниям. Экзамен проходил на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № До начала прохождения практического экзамена ФИО1, кандидат в водители, сдающий экзамен непосредственно перед очередью истца, опрокинул мотоцикл, что привело к поломке транспортного средства, в частности, ножка переключения передач была изогнута. ФИО2, инструктор автошколы ЗАМ., другие кандидаты в водители - ФИО3 и ФИО4 на месте проведения экзамена предприняли попытки отремонтировать неисправность мотоцикла, после чего рычаг встал ниже. После ремонта мотоцикла истцу было предложено пройти экзамен. Все упражнения ФИО1 были успешно пройдены, но на последнем упражнении «Скоростное маневрирование» при выполнении скоростного коридора на переключении скорости транспортное средство занесло из-за подклинивания колеса. Выполнив упражнение за 28 секунд, остановившись у стоп линии, 9 секунд истец не могла включить нейтральную скорость по причине поломки транспортного средства. Применив усилие, ФИО1 переключила передачу на нужную и завершила упражнение, но позднее на 2 секунды, чем предусмотрено требованиями к данному заданию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по Томской области с жалобой на бездействие инспектора УГИБДД, однако, жалоба истца оставлена без удовлетворения. О наличии нарушения прав и законных интересов истцу стало известно с момента получения ответа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2, Отдел ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что экзамен был пройден, опоздание сдачи норматива в две секунды связано с неисправностью транспортного средства.

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что результат экзамена «не сдал» является объективным, принятым с учетом нарушений, допущенных экзаменующимся при сдаче экзамена по управлению транспортным средством. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Отдел ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Управление ГИБДД УМВД России по Томской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Указала, что перед началом проведения практического экзамена, государственным инспектором Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» была осуществлена проверка транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Техническое состояние транспортного средства соответствовало требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Считает несостоятельным довод административного истца о том, что причиной не сдачи практического экзамена явились последствия опрокидывания транспортного средства предыдущим кандидатом в водители, что привело к погнутости рычага переключения коробки переменных передачи. При просмотре видеозаписи, осуществляемой при проведении экзамена, неисправность мотоцикла не установлена. Кроме того, от истца каких-либо жалоб о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, и она отказывается от сдачи экзамена по указанной причине, не поступало. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о принятом решении государственным инспектором БДД Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений установлены «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», утвержденным Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 151 Административного регламента при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «A» и «M» и подкатегорий «A1» и «B1» проверка выполнения кандидатом в водители маневров, предусмотренных пунктами 13 и 13(1) Правил, осуществляется путем выполнения испытательных упражнений (приложение N 7 к Административному регламенту).

Административная процедура проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «A» и «M» и подкатегорий «A1» и «B1» включает в себя следующие административные действия: Подготовку к проведению экзамена - в срок, не превышающий 20 минут. Проведение испытательных упражнений практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «A» и «M» и подкатегорий «A1» - в срок не более 3,5 минут, подкатегории «B1» - в срок не более 12 минут без учета времени передвижения транспортного средства между зонами выполнения испытательных упражнений в случае их последовательного выполнения. Определение и фиксацию результатов экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения испытательных упражнений (пункты 152, 151., 152.2, 152.3 Административного регламента).

Согласно пункту 161 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка – «СДАЛ», отрицательная – «НЕ СДАЛ».

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители при сдаче экзамена превысил время выполнения испытательного упражнения «Скоростное маневрирование» (пункт 162.13.1 Административного регламента).

Приложением № 7 предусмотрено, что при выполнении упражнения № 4 «Скоростное маневрирование» у кандидата в водители проверяются навыки управления мототранспортным средством путем выполнения маневров, предусмотренных подпунктами "г" и "д" пункта 13 Правил, по скоростному маневрированию, торможению и остановке при движении на различных скоростях, включая экстренное торможение.

Кандидат в водители осуществляет движение, объезжая по заданной траектории разметочные конуса; пересекает контрольную линию (контрольные линии при выполнении упражнения по схеме "Б"); последовательно проезжает габаритные ворота 1, 2 и 3; останавливается на расстоянии, не превышающем значение "П" от линии "СТОП" (по проекции переднего габарита); удерживает мототранспортное средство в неподвижном состоянии (на мототранспортном средстве с механической трансмиссией включает нейтральную передачу), коснувшись ногой (ногами) поверхности площадки, о чем информирует поднятой вверх левой рукой; выезжает из зоны выполнения упражнения (пункт 18).

Время выполнения упражнения от момента пересечения передним колесом мототранспортного средства линии начала выполнения упражнения до момента пересечения задним колесом мототранспортного средства линии «СТОП» не должно превышать 35 секунд (пункт 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, обучалась в АНО ДПО «<данные изъяты>» в группе № по подготовке водителей автомобильного транспорта категории «А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в регистрационно-экзаменационное подразделение Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» по Томской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по приему экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения категории «А» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдан теоретический экзамен, вместе с тем по результатам проведения практического экзамена в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ выставлена итоговая оценка «не сдал», допущенная ошибка «не пересек контрольную линию (162.4)» (л.д. <данные изъяты>).

По результатам повторной сдачи практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ в экзаменационном листе выставлена итоговая оценка «не сдал», указаны допущенные ошибки: допустил остановку двигателя (п. 162.7), превысил время выполнения упражнения «Прямолинейное движение, экстренное торможение» (162.12.2), коснулся ногой (ногами) поверхности площадки (162.13.2) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» по Томской области ФИО2 принят экзамен (третья попытка) на право управления транспортными средствами категории «А» у кандидата в водители ФИО1, на учебном мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По результатам экзамена должностным лицом составлен экзаменационный лист с выставлением итоговой оценки в экзаменационном листе «не сдал», результат которого оспаривается истцом.

Согласно экзаменационному листу при управлении транспортным средством категории «А» ФИО1 превысила время выполнения упражнения «Скоростное маневрирование» (162.13.1). С результатами данного экзамена ФИО1 ознакомлена под роспись (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с результатом экзамена ФИО1 обратилась в МО МВД России «Стрежевской», Управление ГИБДД УМВД России по Томской области с жалобой на решение инспектора ГИБДД ФИО2, в которой просила провести проверку по факту нарушения прав истца при сдаче практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» дан ответ, согласно которому результатом оценки «не сдал» по факту проведения практического экзамена ДД.ММ.ГГГГ явилось невыполнение ею упражнения № «Скоростное маневрирование», а именно завершение упражнения с результатом более 35 секунд. По результатам осмотра транспортного средства после его опрокидывания одним из кандидатов в водители, сдающим практический экзамен, экзаменатором было принято решение о возможности продолжить прием экзамена у ФИО1 в виду отсутствия неисправностей. Непосредственно перед началом экзамена, отказа от сдачи экзамена по причине неисправности транспортного средства от ФИО1 не поступало (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца главным государственным инспектором БДД по Томской области УМВД России по Томской области направлен ответ на обращение, в соответствии с которым по обстоятельствам, указанным в обращении проведена проверка, в действиях сотрудника полиции (экзаменатора) нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную Деятельность, не установлено (л.д. 19-20).

Проведение экзамена проводилось с использованием транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>2», государственный регистрационный знак №, предоставленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность АНО ДПО «Автотех-С».

В соответствии с пунктом 153, пунктами 153.5.1, 153.5.2 Административного регламента при подготовке к проведению экзамена на право управления транспортными средствами категорий «A» и «M» и подкатегорий «A1» и «B1» экзаменатором осуществляется проверка транспортного средства на соответствие требованиям к транспортным средствам, используемым для проведения практических экзаменов (приложение № к Правилам), технического состояния требованиям безопасности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

По сведениям единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство мотоцикл «WANQIANG YD 200-2», государственный регистрационный знак <***>, оформлена диагностическая карта, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая техническую исправность транспортного средства (л.д.99-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инструктор автошколы АНО ДПО «Автотех-С» ЗАМ пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ одним из кандидатов в водители, сдающим практический экзамен на данном транспортном средстве, допущено его опрокидывание. Вместе с тем, после проведения осмотра транспортного средства им (ЗАМ и экзаменатором ФИО2, было принято решение о возможности продолжить прием экзамена в связи с отсутствием каких-либо неисправностей мотоцикла.

Из показаний свидетелей МНГ., ХАУ следует, что во время проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ имело место опрокидывание мотоцикла МНГ и именно на данном транспортном средстве в дальнейшем сдавала практический экзамен ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МПА пояснил, что со слов супруги – ФИО1 ему известно о том, что во время проведения экзамена она прошла все упражнения, но при управление мотоциклом имелись затруднения при переключение передач в связи с неисправностью транспортного средства.

В материалы дела представлена видеозапись проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории «А» с участием кандидата в водители ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи экзамена следует, что перед началом сдачи экзамена ФИО1 каких-либо возражений относительно сдачи экзамена не высказывала. Упражнение № «Скоростное маневрирование» пройдено ФИО1 за 37 секунд, что превышает установленное Административным регламентом время на 2 секунды. При сдаче экзамена ею безошибочно выполнены упражнения № «Габаритный коридор», а также упражнение № «Габаритная восьмерка», при выполнении которых также требуется включение нейтральной передачи. Данные обстоятельства также отражены в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт Вдовиченко» г. Нижневартовска.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» ФИО6: Техническое состояние транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дату осмотра не соответствовало Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Решению Комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортах средств» и ГОСТу 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» по причине отсутствия зеркал заднего вида, при такой неисправности его эксплуатация была запрещена. Иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения не выявлено (Вывод к вопросу 1). По состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имело неисправностей, дефектов, деформаций, недопустимых люфтов ножки для опоры ноги, рычага сцепления, рычага переключения передач, расположенных с левой стороны транспортного средства, так как их работоспособность не нарушена. Имеющиеся повреждения в виде глубоких задиров рычага сцепления, деформации, глубоких задиров машинки сцепления, глубоких задиров материала подножки водителя левой, задиров материала, отсутствия фрагмента задней части, следов механической резки металла рычага переключения передач – не являются неисправностями либо дефектами, так как их работоспособность не нарушена (Вывод к вопросу №).

Повреждения транспортного средства: рычаг переднего тормоза – глубокие задиры, рычаг сцепления - глубокие задиры, машинка сцепления – деформация, глубокие задиры, крышка воздушного фильтра левая – задиры ЛКП, крышка сцепления – задиры ЛКП, подножка водителя левая - глубокие задиры материала, подножка пассажирская левая - глубокие задиры материала, слайдер левый - деформация, глубокие задиры, номерной знак задний - деформация, глубокие задиры, багажный кофр левый – задиры материала, подставка центральная - деформация, глубокие задиры, глушитель основной – глубокие задиры, следы коррозии, подножка водителя правая - глубокие задиры материала, подножка пассажирская правая - глубокие задиры материала, багажный кофр правый – задиры материала, рычаг переключения передач – задиры материала, отсутствует фрагмент задней части, следы механической резки металла, рычаг заднего тормоза - деформация, глубокие задиры – являются эксплуатационными и несущественными, эксплуатация транспортного средства при наличии таких недостатков возможна. Дефект в виде отсутствия зеркал заднего вида левого/правого являются эксплуатационными и существенными (Вывод к вопросу 3).

Каких-либо дефектов опорной ножки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выявлено, повреждения в виде глубоких задиров материала не приводят к затруднениям при переключении передач во время движения (эксплуатации) (Вывод к вопросу 4).

Других следов кроме повреждений в виде глубоких задиров рычага сцепления, деформации, глубоких задиров машинки сцепления, глубоких задиров материала подножки водителя левой, задиров материала, отсутствия фрагмента задней части, следов механической резки металла рычага переключения передач или следов восстановительного ремонта на момент осмотра не установлено (Вывод к вопросу 5).

В отношении отсутствия зеркал заднего вида и отсутствия задней части рычага переключения передач возможно прийти к выводу, что они уже имелись на дату ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех остальных повреждений установить, когда именно они были образованы, не представляется возможным (Вывод к вопросу 6).

В связи с составлением заключения специалиста (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 представил пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал о способах, месте и методике проведения экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэксперт Вдовиченко», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании акта осмотра транспортного средства. Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены документально.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Как следует из выводов экспертного заключения эксплуатация транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ, была запрещена по причине отсутствия зеркал заднего вида.

Вместе с тем, из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Автотех-С» об организации мер по обеспечению безопасности обучающихся по программе профессиональной подготовки водителей категорий А, А1, М в АНО ДПО «Автотех-С» следует, что во избежание случаев травматизма при падении с ТС, опрокидывания ТС на территории автодрома (закрытой площадки), руководствуясь рекомендациями учебного пособия: ФИО7 «Основы управления мотоциклом и безопасности движения. Учебник водителя транспортных средств категории А» - М: ООО Издательство «За рулем», 2014. Учитывая способность зеркал заднего вида и ветрового щитка (если он установлен) деформироваться и обламываться, создавая острые углы и осколки, во время проведения занятий по вождению и экзаменов на территории автодрома (закрытой площадки) АНО ДПО «Автотех-С» приказано обеспечить обучающихся дежурным комплексом средств индивидуальной защиты; на время проведения занятий по вождению и экзаменов на территории автодрома (закрытой площади) снять с транспортных средств зеркала заднего вида, ветровые щитки, с запретом выезда в данной комплектации на дороги общего пользования.

Административный истец не ссылался на взаимную связь между выставлением оценки «не сдал» и отсутствием зеркал заднего вида.

В данной связи суд приходит к выводу, что отсутствие зеркал заднего вида не является дефектом, влияющим на своевременное и качественное выполнение упражнения «Скоростное маневрирование». Кроме того, отсутствие зеркал предусмотрено приказом АНО ДПО «Автотех-С» во избежание травматизма на территории автодрома при проведении практических занятий и экзаменов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при проведении экзамена, в котором участвовал кандидат в водители ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством категории «А», инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО2 действовал в соответствии с требованиями законодательства, поскольку кандидат в водители ФИО1 не выполнила пункт 19 приложения № Административного регламента, а именно превысила время выполнения упражнения № «Скоростное маневрирование», выставлена оценка «Не сдал».

Нарушение прав истца действиями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО2 при проведении экзамена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы административного истца о наличии неисправности транспортного средства, а именно дефекта рычага переключения передач, влияющего на работоспособность транспортного средства при сдаче экзамена, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ЗАМ экспертным заключением.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку действия административного ответчика соответствуют закону, нарушений прав административного истца судом не установлено, основания, предусмотренные статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения о несдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «А», возложении обязанности об изменении результатов сдачи практического экзамена с «Не сдал» на «Сдал», в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ (день сдачи заказного письма в почтовое отделение).

ФИО1 в административном иске и письменных возражениях на заявление административных ответчиков о пропуске срока для обращения в суд указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на действия инспектора в МО МВД России «Стрежевской», ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в Управление Государственной инспекции БДД УМВД России по Томской области, а также в прокуратуру г. Стрежевого Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и.о. прокурора г.Стрежевого Томской области направлен ответ о направлении обращения ФИО1 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Главным государственным инспектором БДД по Томской области дан ответ на обращение, в котором истцу разъяснено право обжалования действий или решений должностных лиц в судебном порядке. Указывает на незначительность пропуска срока, а также отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею предпринимались действия к обжалованию решения инспектора в порядке подчиненности.

Принимая во внимание активные действия административного истца по оспариванию действий должностного лица, обстоятельства обращения ее с жалобами в прокуратуру, УМВД России по <адрес>, проведение по ее сообщениям проверок, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области ФИО2, Отделу ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о признании незаконным решения по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, возложении обязанности изменить результат сдачи экзамена - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.