ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14163/2023 (2-458/2023)

08 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 января 2021 г. в г. Стерлитамак, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., находящегося под управлением Н., и автомобиля ..., г.р.з. №..., находящегося под управлением А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ННН №...). Гражданская ответственность потерпевшей в АО «СО «Талисман» (страховой полис серия ННН №...).

26 января 2021 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. 20 февраля 2021 г. страховая компания произвела выплату в размере 238110 руб. 10 февраля 2022 г. решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 167087 руб.

17 октября 2022 г. АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб., которая не удовлетворена ответчиком. 25 ноября 2022 г. истец направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21 декабря 2022 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 1419, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению. Ссылается на то, что сумма страховой выплаты за период просрочки с учетом инфляции обесценилась только на 16725,40 руб. Также ссылается на величину платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за период просрочки, потенциальные потери от не вложения денежных средств на банковский вклад за указанный период, производит сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, указавшего на законность решения суда, просившего оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10 января 2021 г. вследствие действий Н., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

26 января 2021 г. истец обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 января 2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 февраля 2021 г. страховая компания осуществила выплату в общем размере 238110,12 руб., из которых: 206660,12 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 31450 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждено платежным поручением №....

23 апреля 2021 г. АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132167 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

АО «СО «Талисман» письмом от 26 апреля 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 мая 2021 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132167 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик письмом от 14 мая 2021 г. уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец 17 мая 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (обращение № У-21-69854).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата №... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от 10 января 2021 г., расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 года, истец обратилась в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1039/2021 с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 167087 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1861,24 руб., курьерские расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 руб., штраф в размере 84543,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

17 октября 2022 г. АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., курьерских расходов в размере 500 руб.

11 ноября 2022 г. ответчик исполнил решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г., что подтверждено платежным поручением №....

25 ноября 2022 г. истец, в связи с отсутствием выплаты неустойки со стороны ответчика, истец направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, курьерских расходов.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании курьерских расходов в размере 500 руб. отказано, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, поэтому имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Не выходя за рамки выбранного истцом периода, суд первой инстанции рассчитал причитающуюся к выплате ответчиком сумму неустойки за период с 15 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 588355 руб. из расчета 238110 руб.* 1% х 5 дней (с 15 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г.) и 167087 руб. *1% * 345 дней (с 15 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г.).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 400000 руб. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

В данном случае, возражая против заявленного иска, АО «СО «Талисман» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка выше суммы страхового возмещения, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Не влечет за собой отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков потерпевшего, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не подлежит начислению неустойка, а подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на потери от инфляции в указанный период, приведенные расчеты по плате физического лица по краткосрочным кредитам, потенциальных потерь от не вложения денежных средств на банковский вклад, сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента, отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела, предметом договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 г., заключенного между ФИО2 и Д.А.ФБ., является консультирование заказчика, изучение документов, формирование дела, отправка уведомления или телеграммы о проведении независимой эксперты, запрос материалов с ГИБДД, отправка основных документов в страховую компанию, составление и отправка претензии, разработка проекта искового заявления, подготовка всех необходимых документов и подачи их в суд, представление интересов заказчика в суде, представление заказчика судебного акта, вступившего в законную силу или исполнительного листа (л.д. 26-29).

Согласно договора об оказании юридических услуг от 17 октября 2022 г. денежное вознаграждение по договору состоит из следующих сумм:

3000 руб. за формирование и отправку пакета документов в РСА или в страховую компанию; 4000 руб. за составление и отправку претензии. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги; 4000 руб. за составление и отправку обращения в АНО СОДФУ. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги; 4000 руб. за составление искового заявления;

- 4000 руб. в случае ознакомления с делом в суде; 4000 руб. в случае подготовки возражений, пояснений, отзыва, ходатайства; 20000 руб. если исполнитель представлял интересы заказчика в суде.

Согласно квитанции №... от 17 октября 2022 г. ФИО1 передала ИП ФИО2 в день подписания договора на оказание юридических услуг 36000 руб. (л.д. 25). Акт выполненных работ к указанному договору в материалы дела не представлен.

Из материалов дела следует, было подтверждено представителем истца, что представитель истца ФИО2 проделал работу по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также по подготовке искового заявления, в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости.

Судья считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

Таким образом, учитывая проделанную представителем истца работу по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, сбору документов для подачи иска, составления искового заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подлежат возмещению истцу понесенные расходы на услуги представителя в соответствии с объемом выполненных ее представителем работ, с учетом сложности подготовленных документов, с принципом разумности в размере 10000 руб. С учетом того, что представитель истца в судебных заседания в суде первой инстанции участия не принимал, оснований для взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит изменению, со взысканием расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. изменить в части взыскания расходов на услуги представителя.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова