Дело №2-3290/2022 (43RS0003-01-2022-003888-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3290/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «Pontiac Vibe» гос. рег. знак {Номер} {Дата} {Дата} {Адрес} {Адрес} по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» гос. рег. знак {Номер} произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». По результатам рассмотрения заявления страховая компания {Дата} произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156700 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Pontiac Vibe» без учета износа в размере 449900 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 8000 руб. {Дата} у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. {Дата} ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК», действующее от имени Российского союза Автостраховщиков. {Дата} между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение, которым согласована компенсационная выплата в размере 225049 руб. 50 коп. Однако после заключения данного соглашения САО «ВСК» перечислило ФИО1 только 68349 руб. 50 коп. На претензию ФИО1 о доплате компенсационной выплаты и возмещении убытков САО «ВСК» ответило отказом. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика доплату компенсационной выплаты в размере 156700 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 84-85).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отметил, что поскольку ООО «НСГ «Росэнерго» в нарушение норм Закона об ОСАГО не организовало и не осуществило ремонт поврежденного транспортного средства «Pontiac Vibe», то выплата должна производиться без учета износа. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, ФИО1 причинен ущерб в размере 449000 руб. Лимит ответственности составляет 400000 руб. С учетом выплаченного ООО «НСГ «Росэнерго» страхового возмещения в размере 156700 руб., непокрытый ущерб составил 243300 руб. Соглашение о компенсационной выплате в размере 225049 руб. 50 коп. не включало в себя ранее произведенную в 2020 г. страховую выплату ООО «НСГ «Росэнерго».

Представитель ответчиков САО «ВСК» и Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах. Отметила, что оснований для возмещения ФИО1 ущерба без учета износа не имелось. В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Таким образом, ответчик обязательства по выплате ФИО1 компенсационной выплаты исполнил в полном объеме, в соответствии с условиям заключенного соглашения (л.д. 131-134, 201).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 82).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Pontiac Vibe» гос. рег. знак {Номер}, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении {Дата} {Дата} {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-21102» гос. рег. знак {Номер} при повороте налево не учел дорожные и метеорологические условия, не смог остановить транспортное средство и юзом въехал в припаркованный автомобиль «Pontiac Vibe» гос. рег. знак {Номер} принадлежащий ФИО1 В результате ДТП у автомобиля «Pontiac Vibe» повреждены обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, диск заднего левого колеса (л.д. 90, 91 оборот, 95).

Таким образом, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» гос. рег. знак {Номер}, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д. 186-187).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

{Дата} ФИО1 направила в ООО «НСГ «Росэнерго» заявление, в котором просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, произвести выплату страхового возмещения (л.д. 18).

{Дата} {Дата} ООО «НСК Росэнерго» произвело осмотр поврежденного транспортного средства «Pontiac Vibe» (л.д. 106-109).

{Дата} ООО «НСГ «Росэнерго» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 76).

Согласно положениям ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено наличие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Так, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При обращении в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» {Дата} ФИО1 выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего.

Направление заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном в надлежащей письменной форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшим.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» ФИО1 ущерба без учета износа не имелось.

03.12.2020 г. Центральным банком РФ у страховой компании ООО «НСК Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с размером произведенной {Дата} ООО «НСК Росэнерго» выплаты в размере 156700 руб., {Дата} ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe», принадлежащего истцу, без учета износа составляет 449900 руб., с учетом износа – 242100 руб. (л.д. 25-63). За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 8000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 71).

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

{Дата} ФИО1 обратилась к САО «ВСК», действующему от имени и за счет Российской Союза Автостраховщиков на основании договора {Номер} с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в котором в том числе сообщила, что транспортное средство «Pontiac Vibe», поврежденное в результате ДТП от {Дата}, не может быть предоставлено на осмотр в связи с произведенным ремонтом; {Дата} страховая компания ООО НСК «Росэнерго» произвело выплату в размере 156700 руб.; по заключению независимой технической экспертизы величина причиненного истцу материального ущерба составила 242100 руб., стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб. Просила, учитывая произведенную страховщиком выплату, произвести компенсационную выплату в размере 93400 руб. (242100 руб. + 8000 руб.-156700 руб.) (л.д. 20-22).

{Дата} САО «ВСК» провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiac Vibe», принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 225049 руб. 50 коп., без учета износа – 416943 руб. (л.д. 142-150).

{Дата} между САО «ВСК», действующим от имени и за счет Российской Союза Автостраховщиков на основании договора {Номер} и ФИО1 заключено соглашение о размере компенсационной выплаты, в котором стороны согласились о размере компенсационной выплаты, составляющем 225049 руб. 50 коп. При этом стороны в п. 5 настоящего соглашения указали, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором потерпевшего, а также означает реализацию права потерпевшего на получение компенсационной выплаты в соответствии с условиями настоящего соглашения. Потерпевший проинформирован страховой компанией о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы компенсационной выплаты в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС. При исполнении страховой компанией обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, обязательства по компенсационной выплате и любые другие обязательства, связанные с наступлением ДТП от {Дата}, считаются исполненными сторонами в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Российского Союза Автостраховщиков в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 6 соглашения) (л.д. 23).

{Дата} САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произведен расчет суммы компенсационной выплаты по ДТП от {Дата}, принято решение о компенсационной выплате в размере 225049 руб. 50 коп. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 156700 руб., в силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к оплате определено 68349 руб. 50 коп. (л.д. 122-123).

{Дата} САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату в рамках соглашения от {Дата} в размере 68349 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 24).

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату компенсационной выплаты в размере 156700 руб., возместить убытки на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 65-66). В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были (л.д. 67-68), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», действуя от имени РСА, правомерно произвело ФИО1 доплату компенсационной выплаты в размере 68349 руб. 50 коп., с учетом требований ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, исключив из согласованного {Дата} сторонами размера компенсационной выплаты в размере 225049 руб. 50 коп., определенного по результатам проведения экспертизы, ранее произведенное ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» страховое возмещение в размере 156700 руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания доплаты суммы компенсационной выплаты без учета износа не имеется.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что истец была введена в заблуждение при заключении {Дата} соглашения о размере компенсационной выплаты в размере 225049 руб. 50 коп., поскольку считала, что именно данная сумма будет перечислена ей САО «ВСК», мировой судья приходит к следующему.

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом, истец, желая получить компенсационную выплату, обратилась в САО «ВСК», сообщила все необходимые сведения, в том числе о ранее перечисленной страховщиком сумме страхового возмещения, а также об остатке невозмещенного ущерба в размере 93400 руб. Таким образом, до подписания соглашения истец обращался к оценщику, определил действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 242100 руб., согласился с размером ущерба, причиненного принадлежащего ему транспортному средству, и установленным РСА в размере 225049 руб. 50 коп., следствием чего явилось подписанное им {Дата} соглашение о размере компенсационной выплаты, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Кроме того, из заявления ФИО1 от {Дата} следует, что последняя знала, что компенсационная выплата уменьшается на размер произведенного страховой компанией страхового возмещения, самостоятельно произвела расчет доплаты компенсационной выплаты, что опровергает доводы представителя истца.

Подписанное ФИО1 соглашение доступно пониманию гражданина и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

ФИО1, подписав соглашение о размере компенсационной выплате, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в 225049 руб. 50 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата} Выплата компенсационной выплаты без учета ранее произведенного страховщиком страхового возмещения ведет к необоснованному обогащению со стороны истца. Каких-либо доказательств причинения ФИО1 ущерба в размере 381749 руб. 50 коп. (225049 руб. 50 коп. + 156700 руб.) суду не представлено, не содержат их и материалы дела. Истец, заключив с ответчиком соглашение о размере компенсационной выплаты, в которую в силу ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО включается выплаченное страховщиком страховое возмещение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения САО «ВСК», действующим от имени РСА, своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения от {Дата} недействительным не установлено.

В связи с чем, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков доплаты компенсационной выплаты.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования - о взыскании убытков на проведение экспертизы, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2022.

Решение28.09.2022