66RS0051-01-2022-001466-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область 25 октября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1380/2022 по иску
ФИО1 к ФИО2 о выселении
и по иску
ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в недвижимом имуществе и взыскании суммы компенсации
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, третьего лица ФИО5, помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания (площадь 45.1 кв. м.) и земельного участка (площадь 1412 кв. м.) по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на бланках серии <адрес> и <адрес>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет сбережений в размере 230 000 рублей и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в размере 970 000 рублей, всего 1 200 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме истец проживал совместно с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен брак. В связи с тем, что проживать совместно в одном доме с сестрой стало невозможным, они договорились с ФИО2 о выплате ей 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, в свою очередь, ФИО2 отказалась от 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и обязалась выписаться. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей в счет выплаты ее доли для приобретения квартиры. ФИО2 на эти денежные средства приобрела квартиру, но выезжать из дома отказалась, сниматься с регистрационного учета не желает, требует еще выплаты денежных средств. Родственные отношения с ответчиком прекращены с октября 2016 г., общего бюджета не ведется, друг другу взаимной помощи не оказывают, питаются раздельно.
В исковом заявлении просит выселить ФИО2 из <адрес>, расположенного по адресу: Россия, <адрес> ФИО2 сняться с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В производстве Серовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в недвижимом имуществе и взыскании суммы компенсации
В обоснование данных требований ФИО2 указано на то, что истец с ответчиком проживают в жилом доме по адресу <адрес>. Указанный дом и земельный участок приобретен примерно в 2010 году на общие денежные средства сторон. После приобретения указанного жилого дома и земельного участка стороны начали улучшать недвижимость: дом достраивался и на сегодня увеличилась общая площадь дома, что подтверждает представленная выписка из ЕГРН, земельный участок также рекультивировала истец своими силами и т.д. Право собственности на два спорных объекта оформлены на ответчика. Истец неоднократно пыталась договорится о выделении доли и выплате денежной компенсации в указанном имуществе, однако ответчиком выплачена сумма в размере 1000 000 рублей 00 копеек, т.е. намного меньше, чем стоят оба спорных объекта. Истец оценивает стоимость указанного жилого дома и земельного участка в размере 6 000 000 рублей 00 копеек. Указанные объекты перестраивались и улучшались за счет денежных средств истца. Ответчик, в свою очередь, работал не постоянно, получая доход в размере 15-20 тыс.руб. в месяц. Считает, что спорные объекты должны быть в долевой собственности истца и ответчика в следующем размере долей — 1\3 доли за ответчиком, 2\3 доли за истцом. Ответчик препятствует пользованию истцом спорным земельным участком и жилым домом, закрывая входную дверь на замок изнутри.
В исковом заявлении просит выделить долю в жилом доме по адресу <адрес> истцу в размере 2/3 доли, выделить долю в земельном участке по адресу <адрес> истцу в размере 2/3 доли, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за оба объекта недвижимости.
Определением суда гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и № по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в недвижимом имуществе и взыскании суммы компенсации объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование исковых требований в исковом заявлении, поддержал. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования о выселении поддержала, со встречным иском не согласилась. Суду пояснила, что спорный дом и земельный участок приобретены в 2013 году, документы оформлены на ФИО1, на тот момент ответчику ФИО2 негде было проживать, и истец её родной брат, прописал сестру к себе. Для приобретения дома и земельного участка он взял кредит 970 000 рублей, ФИО2 добавила 250 000 рублей, но прав на дом обещала не заявлять. Истец работал, занимался строительством, вкладывал все свои средства и силы. Договоренность между ними была о том, что ответчик будет в доме зарегистрирована и станет проживать, но прав на имущество не заявит. В 2016 г. истец зарегистрировал брак, бюджет между ним и ФИО2 стал раздельным. После регистрации брака его супруга также вкладывала денежные средства в строительство. С марта 2021 года все расходы по благоустройству дома осуществляли с супругой, без участия сестры. 370 000 руб. – личные средства супруги, были потрачены на обшивку дома, также супруга помогала производить платежи по ипотеке, кредитные обязательства исполнены в 2019 году. Коммунальные платежи всегда платил истец. Ответчик заявила, что вложила в <адрес> 000 000, 00 рублей, поэтому, истец отдал ей эту сумму, а ФИО2 написала расписку, что отказывается от 1/3 доли ей причитающейся, что выпишется и съедет в другое жилье. Но в итоге выписываться не стала, требуя еще денег. Купила квартиру на эти деньги, делает ремонт, проживать осталась в доме, требует еще деньги.
Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО2 – ФИО4 встречные исковые требования поддержала, с иском ФИО1 не согласна. Пояснила, что ФИО2 и ФИО1 приобрели спорный жилой дом и земельный участок в 2010 году на совместные денежные средства, после приобретения проживали в доме и производили его улучшение, в связи с чем, площадь дома увеличилась. Земельный участок ФИО2 обрабатывала своими силами. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1. Между тем, в строительство дома ФИО2 со своей стороны вкладывала больше средств, т.к. работала, получала пенсию, имела накопления, вложения с её стороны были значительные. ФИО1 также вкладывался, но вложения в дом его супруги были минимальными.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что дом купили вместе с братом, у неё было 100 000 рублей накопления, 150 000 рублей брала в банке, 970 000 рублей ФИО1 взял в банке, оформил ипотеку. Ей было известно о том, что собственником имущества будет брат. Она согласилась на его условия. Отдавала ему зарплату, пенсию, держала кроликов, работала в огороде. Родственные отношения испортились в начале 2021 года, последний раз отдала ему деньги в апреле 2021 года. Разногласия начались из-за денег. Сейчас одной семьей не живут, бюджет разный. Расписку написала под давлением, ФИО1 передал ей 1 000 000 руб., она купила квартиру, добавила 325 000, делает ремонт, намерена съезжать. Из дома увезла в квартиру мягкую мебель. Подтвердила, что квартиру сдавала в аренду.
Третье лицо ФИО5 требования ФИО1 в судебном заседании поддержала, данные им пояснения подтвердила. Суду пояснила, что с марта 2021 года с ФИО2 не общаются. Ранее возникали бытовые конфликты.
Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, их представителя, представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований о выселении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьёй 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из анализа приведенных норм следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретения общего имущества.
В соответствие с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 был приобретен жилой <адрес> общей площадью 45,1 кв.м., литер А, количество этажей 1, со служебными постройками (пристрой, 5 сараев, 3 навеса, уборная, ворота, ограждение) кадастровый №, инвентарный № – 01 и земельный участок мерою 1412 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов – под жилой дом индивидуальной застройки, кадастровый (или условный) номер – 66:61:0207003:152, находящиеся на <адрес> в <адрес>.
Объект оценен сторонами по цене: земельный участок за 820 000 рублей, жилой дом за 380 000 рублей, что составляет 1 200 000 рублей.
Согласно п. 4 договора оплата стоимости продаваемого объекта производится покупателем продавцу в следующем размере: собственные денежные средства в размере 230 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора; денежная сумма в размере 970 000 рублей покупатель оплачивает за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору с ипотекой в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1
В жилом доме с момента его приобретения проживал ФИО1 со своей родной сестрой ФИО2
Стороны не оспаривают, что в период совместного проживания и до марта 2021 года на совместные денежные средства осуществляли работы по благоустройству дома, сделали пристрой, в связи с чем, согласно Выписке из ЕГРН, площадь жилого дома составила 159,5 кв.м.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка площадью 1403 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером 66:61:0207003:152, расположенного по адресу: <адрес> составляет 191 355 рублей 17 копеек.
Кадастровая стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 328 261 рубль 77 копеек.
В 2016 году ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО12, после регистрации брака которой присвоена фамилия Оплачко.
Судом, из показаний сторон, третьего лица, также установлено, что с марта 2021 года из-за разногласий с ответчиком, бюджет у супругов ФИО8 и ФИО2 стал раздельный.
В связи с тем, что проживать совместно в одном доме с сестрой стало невозможно, договорились с ФИО2 о выплате ей 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, в свою очередь, ФИО2 отказалась от 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома и обязалась выписаться. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей в счет выплаты ее доли для приобретения квартиры, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не отрицала, но указала, что расписка была составлена ею под угрозой со стороны ФИО1, в связи с чем, во встречном исковом заявлении просила выделить ей долю в жилом доме по адресу <адрес> размере 2/3 доли, и долю в земельном участке по адресу <адрес> размере 2/3 доли, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию за оба объекта недвижимости. Полагает, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 6 000 000 рублей.
ФИО1 не согласен с исковыми требованиями, поскольку ФИО2 добровольно согласилась принять денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Кроме того, приобрела себе на эти деньги квартиру в собственность, производит в ней ремонт.
В рассматриваемом случае для признания за ФИО2 доли в праве собственности на спорное имущество, необходимо доказать наличие договоренности сторон о создании общей собственности на спорный объект, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество ею не представлено.
Напротив, как установлено судом из объяснений сторон в судебном заседании, в том числе и ответчиком ФИО2, при покупке дома договор купли-продажи на дом и земельный участок, и право единоличной собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ФИО1, о выделе доли в данном имуществе и регистрации права собственности на долю за ФИО2 договорённости не было.
ФИО1 не отрицает, что он и сестра (ФИО2) проживали одной семьей и вели совместное хозяйство до 2021 года, а с 2016 года с ними стала проживать как член семьи супруга ФИО1 – ФИО5, а также то, что ФИО2 вкладывала свои личные денежные средства в покупку дома и земельного участка, несла расходы на реконструкцию дома, но все средства, которые она вложила, были переданы ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
Так, из представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем. Отказывается от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в дальнейшем при покупке квартиры, обязуется выписаться. При передаче денег присутствовали ФИО13 и ФИО14
ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств и приобретения в свою собственность однокомнатной квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО15 – дочери ФИО2 в суде установлено, что ФИО1 вместе с мамой они купили и отстроили дом, проживали совместно 5 лет, вели быт совместно, пока он не женился. Мама отдавала ему все деньги, помимо зарплаты и пенсии был доход, она ухаживала за престарелыми людьми. Когда мама отказалась отдавать деньги, начался конфликт. ФИО1 выделил ей 1 миллион рублей для покупки квартиры. За такую сумму найти квартиру не удалось, пришлось занимать и добавлять деньги. Мама купила квартиру, делает там ремонт. Сейчас нет возможности съехать и проживать в квартире, нет. Расписку ДД.ММ.ГГГГ мама писала в её присутствии, считает, что иного выхода у неё не было.
Доказательств, подтверждающих факт написания расписки под угрозами либо давлением со стороны ФИО1 ФИО2 не представлено.
Также, как уже указывалось судом, истцом по встречному иску – ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ответчиком по встречному иску ФИО1 соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность.
Допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил факт достижения между сторонами соглашения о возникновении на спорные объекты права общей долевой собственности.
Факт совместного проживания ФИО1 и ФИО2, не порождает возникновение у последней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанные спорные объекты.
Совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства не является определяющим и достаточным основанием для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.
Финансовое участие личными денежными средствами в создании спорного имущества, его реконструкции, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.
При отсутствии бесспорных доказательств наличия соглашения между сторонами о приобретении ими спорного объекта в общую собственность, исковые требования ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о выделении ей доли в жилом доме по адресу <адрес> размере 2/3 доли, и доли в земельном участке по адресу <адрес> размере 2/3 доли, взыскании с ответчика денежной компенсации за оба объекта недвижимости, у суда не имеется. Сумма в размере 1 000 000 рублей выплачена ФИО1 ФИО2 с учетом внесенных ей денежных средств в реконструкцию и благоустройство дома по соглашению. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требований ФИО1 о выселении суд отмечает следующее.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может его использовать для личного проживания и для проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Аналогичное правило закреплено и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В свою очередь, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1, ст. 31, "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п.11 ПП ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации).
В части 4. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено о том, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исковые требования ФИО2 о выделении доли в недвижимом имуществе – земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, долевым собственником спорного имущества она не является.
Семейные отношения между сторонами прекращены в апреле 2021 года, совместное хозяйство не ведется, бюджет совместным не является, кроме того, членом семьи собственника ФИО1 ответчик ФИО2 не является, платежи по оплате коммунальных услуг ответчик не производит, истцу ФИО6 материальной помощи в оплате таких услуг не оказывает.
Факт прекращения ведения общего хозяйства с братом, общения между ними подтвержден ответчиком ФИО2 в судебном заседании.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимного уважения и взаимной заботы истца и ответчика, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, общего бюджета, общих предметов быта, общения.
Отказ от ведения общего хозяйства собственника жилого помещения с ответчиком, отсутствие у них с собственником общего бюджета, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также прекращение ими общения друг с другом в совокупности с объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела свидетельствуют о прекращении семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения, о том, что членом семьи собственника ответчик в смысле жилищного законодательства не является.
При указанных обстоятельствах факт прекращения между собственником ФИО1 и ответчиком ФИО2 семейных отношений и отсутствие соглашения о пользовании жилым помещением нашли подтверждение в объяснениях сторон, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей. В связи с чем, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о сохранении бывшим членом семьи права пользования жилым помещением, право пользования ответчика ФИО2 спорным жилым помещением прекращено.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иных законных оснований для сохранения у ответчика ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1, семейные отношения между сторонами прекращены, законных оснований для проживания в спорном доме у ответчика не имеется.
Ответчик ФИО2 препятствует истцу, как собственнику, свободно пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.
Проживание в жилом помещении ответчика, в нарушение действующего законодательства, без получения на это согласие собственника ФИО1, нарушают права последнего как сособственника жилого помещения, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что проживание ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Истец вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.
У ответчика ФИО2 имеется в собственности жилое помещение, что ею подтверждено в судебном заседании.
Произведение ремонта ответчика в приобретенном в свою собственность жилом помещении по настоящему делу не может рассматриваться как безусловное и достаточное основание для сохранения права пользования жилым помещением на определенный период на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку совокупность, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением отсутствует, сохранению её право пользования спорным жилым помещением не подлежит. Истец имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, регистрация и фактическое проживание ответчика, препятствует реализации указанных прав истца. При наличии не оспоренного права собственности на указанное имущество, истец вправе защищать свои права собственника на данное жилое помещение, в том числе и путем предъявления требований о выселении.
Законных оснований для проживания в спорном доме у ответчика ФИО2 не имеется.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и выселения ответчика ФИО2 из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик подлежат выселению из спорного дома без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО7 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждено чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение по настоящему делу является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.
Председательствующий Н.А. Холоденко