УИД: 78RS0015-01-2021-011702-61

Дело № 2-2900/2022

27 июня 2022 г.

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку – 350 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 23.10.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком ИП ФИО3 (продавцом) заключен договор №, по условиям которого покупатель обязалась передать истцу товар (мебель), а истец обязался принять и оплатить товар; истцом ответчику ИП ФИО3 внесена предоплата в сумме 350 000 руб.; вместе с тем, в установленный договором срок ответчик истцу приобретенный товар не передал, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено; действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебной повестки по их адресам, однако судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не поступило.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков либо невозможности получения ими судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 настоящей статьи).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Судом установлено, что 23.10.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком ИП ФИО3 (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи № А134, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (кухонный гарнитур, мебель для прихожей, гостиной, ванной) на общую сумму 573 000 руб., не включая услуги по доставке – 4 000 руб. и по подъему – 4 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (Л.д. 69-71).

Договор от имени продавца подписан менеджером ФИО5

Квитанция к приходно - кассовому ордеру выписана от имени ИП ФИО3, следовательно суд приходит к выводу, что договор купли – продажи и денежные средства в счет его исполнения были получены именно данным ответчиком, следовательно он и является надлежащим.

Истцом 23.10.2020 по договору внесена предоплата в пользу ИП ФИО3 в размере 350 000 руб. (Л.д. 68).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора срок передачи товара – 20-25 декабря 2020 г.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, обязательства по передаче товара не исполнены.

30.08.2021 истец направил ответчикам заявление, в котором просил передать товар в срок до 31.09.2021 и выплатить неустойку за период с 28.12.2020 до 26.08.2021 в размере 350 000 руб.; также истец указал, что в случае неудовлетворения его требования он будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (Л.д. 11-17).

Принимая во внимание, что в согласованный договором срок истцу не передан предварительно частично оплаченный им товар, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 350 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца данную сумму.

Также в связи с тем, что ответчиком ИП ФИО3 нарушен срок передачи товара, правомерными являются и требования истца о взыскании неустойки за период с 28.12.2020 до 15.11.2021 (323 дня) в размере 350 000 руб., которые судом также удовлетворяются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав истца как потребителя, а именно неисполнение ответчиком обязательств по договору и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 355 000 руб. ((350 000 руб. + 350 000 руб. + 10 000 руб.) *50%).

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 суд отказывает, что поскольку она стороной договора купли-продажи не является, подписала договор в качестве менеджера ответчика ИП ФИО3, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 10 500 руб. (10 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 355 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ИП ФИО4 (№) отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2022 года