Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

дело № 2а-10139/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-011307-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного документа, обязать заменить сторону по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС016312413 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 по кредитному договору, регистрационный номер заявления №. Постановление в адрес заявителя не поступило, заявление находится в статусе «зарегистрировано». ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг РФ в адрес ОСП по <адрес> направлено повторно заявление о замене стороны исполнительного производства, регистрационный номер заявления №. В ответ поступило постановление об удовлетворении заявления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства №-ИП, указан ИНН взыскателя не относящийся к ООО «Филберт», что подтверждает отсутствие замены стороны по исполнительному производству. Считает, что бездействие судебного пристава в части не замены стороны исполнительного производства свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре и ОСП по <адрес> в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по имеющему адресу места нахождения организации.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, почтовые отправления возвращено суду с отметкой «вручено адресату» и «истек срок хранения».

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем ВТБ 24 (ПАО) исполнительного листа №ФС016312413, выданного ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Филберт» по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось через портал Госуслуг в ОСП по <адрес> с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве, при этом подтверждающих доказательств, что сообщение было доставлено адресату, суду не представлено.

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по городу Сургуту вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемстве), в связи с чем требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в части не замены стороны исполнительного производства, а также об обязании судебного пристава - исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данные исполнительные действия уже были совершены ранее.

Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту, оставлены судом без удовлетворения, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Сургуту, не допущено, административным истцом не представлены суду доказательств нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья подпись Е.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА 24.10.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10139/2023

86RS0№-12

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Коптева Л.Е.