УИД:22RS0052-01-2023-000088-36

Дело №2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фролова О.В.,

при секретаре Хорошковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Тогульский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 122 242 рубля 59 копеек, из которых сумма основного долга составляет 88319 рублей 25 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме этого, ОО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 21,55 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 88319 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 88 319 рублей 25 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 21,55 % на срок 38 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользованием кредитом.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП15-2 от <дата>. Сумма задолженности сформированная по состоянию на <дата> составила 122 242 рубля 59 копеек, что подтверждается актом приема-передачи права (требований).

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № в отношении ФИО1 в пользу ООО «НБК». <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскатель в случае отмены судебного приказа вправе обратиться в суд в исковом порядке. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 122 242 рубля 59 копеек, из которых сумма основного долга составляет 88319 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3645 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме этого, ОО «НБК» просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 21,55 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 88319 рублей 25 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 88 319 рублей 25 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после отмены судебного приказа с ее пенсии продолжают удерживать задолженность по вышеуказанному кредитному договору. На момент рассмотрения искового заявления задолженность по кредитному договору у нее погашена. Кроме этого, ответчик поддержала свои письменные возражения по иску согласно которых истец обратился в суд с иском за истечением срока исковой давности. Ответчик не был извещен о возбуждении судебного производства о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, копия судебного приказа получена <дата>. Ответчик не был извещен о заключении договора об уступки права требования. Пунктом 4.2.4 кредитного договора установлен запрет на уступку права требования по Договору, В связи с этим истец не вправе обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении гражданского дела необходимо применить правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок 38 месяцев, то есть на период с <дата> по <дата> на потребительские цели, в безналичной форме, путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с п.1.1, п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчета процентной ставки в размере 21.55 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов уплачиваются в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

В день заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по кредиту, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 17-20).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств по кредитному договору не оспорен ответчиком, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности заявлением ответчика о перечислении денежных средств на банковский счет.

Представленными истцом доказательствами также подтверждается, что ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились (производились несвоевременно). В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 172 444 рубля 87 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 134 333 рубля 37 копеек, просроченные проценты 1985 рублей 88 копеек, задолженность по пене за кредит 32 481 рубль 35 копеек, задолженность по пене за проценты 3644 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 рубля 45 копеек, а всего взыскать 174 769 рублей 32 копейки (л.д. 123).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием, в том числе право на неполученные проценты.

Согласно статьи 4 пункта 4.2 подпункта 4.2.4 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

<дата> между ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП15-2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должником, а также другие права, связанные с уступаемым правом требования, в объеме и на условиях, согласованных сторонами (л.д. 40-43). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НБК» поставлено на учет в налоговом органе с <дата> (ОГРН <***>) (л.д. 26, 50-58). В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от <дата> являющегося приложением № к Договору уступки прав (требований) №ПЦП15-2 от <дата> к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая на момент перехода составила по состоянию на <дата> в сумме 122 242 рубля 59 копеек, из которых сумма основного долга составляет 88 319 рублей 25 копеек (л.д 23, 24).

<дата> мировым судьей судебного участка № Новосибирского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «НБК» в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от <дата> №. ФИО1 извещалась о рассмотрении заявления ООО НБК о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по указанному судебному приказу, что подтверждается материалами представленными мировым судьей судебного участка № Новосибирского судебного района <адрес>. Из содержания указанного определения следует, что истец является правопреемником о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, то есть не по кредитному договору указанном в исковом заявлении. Кроме этого, исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № было окончено <дата>. Указанным определением взыскателю выдан дубликат судебного приказа № от <дата> (л.д. 13, 14, л.д. 136-149).

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> судебный приказ № от <дата> отменен (л.д. 15, 16).

<дата> Банк от имени нового кредитора - ООО «НБК» - было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности. Однако данное требование об уплате задолженности новому кредитору исполнено не было (л.д. 25). В связи с этим истец <дата> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата> прекращено.

Согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> из установленной пенсии ФИО1 производится удержания в размере 50% на основании постановления ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на пенсию должника №-ИП от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа № от <дата>, выданного судебным участком № Новосибирского судебного района <адрес> в пользу взыскателя ООО «НБК» на общую сумму 174 769 рублей 32 копейки, период удержания с июня 2022 года на момент исполнения запроса суда <дата> сумма удержания составила 91 926 рублей 10 копеек. Из указанной информации следует, что после отмены судебного приказа удержания с пенсии ответчика продолжались.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 122 242 рубля 59 копеек по состоянию на <дата>, то есть без учета взысканной суммы в размере 91 926 рублей 10 копеек. В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о прекращении исполнительного производства, указано, что сумма взыскания по исполнительному производству составляет 85 042 рубля 13 копеек. Остаток задолженности на момент прекращения исполнительного производства №, а так же из каких он сумм состоит, не указан.

Истцом, среди прочих, заявлены требования о взыскании с ответчика по кредитному договору № от <дата> процентов за пользование кредитом в размере 21,55 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 88319 рублей 25 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 88 319 рублей 25 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенный в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного взноса, состоящего из суммы в счет возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 в <дата>, что подтверждается квитанцией к поручению № Отделения СФР по <адрес> об удержании задолженности с пенсии ответчика.

В соответствии с. ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <дата> №. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ по делу № от <дата> отменен в связи с поступлением возражений от должника.

<дата> по электронной почте ООО «НБК» обратилось с иском к ответчику по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности прерывался в связи с обращением истца <дата> с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа до <дата> (окончание исполнительного производства), с <дата> (повторное возбуждение исполнительного производства), до <дата>.

Таким образом, для истца срок давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору не истек.

Следовательно, ко дню обращения ООО «НБК» в Тогульский районный суд с данным иском <дата> (в соответствии с протоколом проверки электронной подписи в исковом заявлении) трёхлетний срок исковой давности по требованию ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 не истёк.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче иска, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 122 242 рубля 59 копеек, истец, в нарушение положений статей 809, 810, 819 ГК РФ, не указывает конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Кроме этого, истцом не представлен расчет иска с указанием, что включается в сумму задолженности (основной долг, проценты, неустойка).

По направленным запросам суда о предоставлении расчета иска истец указал на то, что представить в суд расчет задолженности по кредитному договору с указанием периодов задолженности не представляется возможным в связи с тем, что банк данные сведения не представил. Расчет задолженности был приложен Банком к заявлению о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении спора установлено, что после повторного возбуждения исполнительного производства <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа № от <дата>, в период с июня 2022 года по август 2023 года с ответчика взыскано 91 926 рублей 10 копеек. С учетом этого остаток задолженности по кредитному договору составляет 30 316 рублей 49 копеек (122 242 рубля 59 копеек-91 926 рублей 10 копеек).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Из содержания судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от <дата> № расчет задолженности по кредитному договору указан по состоянию на <дата>, а в исковом заявлении ООО «НБК» по состоянию на <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет иска, что является также нарушением положений ст. 809, 810, 819 ГК РФ. По указанной причине суд не имеет возможности при рассмотрении спора решить вопрос о применении правил, предусмотренных ст. 319, ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении вышеуказанного судебного приказа задолженность по кредитному договору № от <дата> составляла 172 44 рубля 87 копеек, из которых указана задолженность по просроченным процентам в размере 1985 рублей 88 копеек. После уступки права (требования) общая сумма задолженности составила 122 242 рубля 59 копеек, то есть сумма задолженности частично погашена. Если учитывать правила ст. 319 ГК РФ просроченные проценты в сумме 1985 рублей 88 копеек погашены. С учетом установленных судом платежей по кредитному договору с июня 2022 года по август 2023 года в размере 91 926 рублей 10 копеек, задолженность по основному долгу после уступки права по состоянию на <дата> в размере 88 319 рублей 25 копеек, ответчиком ФИО1 погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогульский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.В. Фролов