Судья: Карягина Е.А. гр. Дело №33-8911/2023

(дело №2-2652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Silver, IMEI: №, заключенный 24.04.2022 года между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 99 999 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля, а всего 101 083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар не надлежащего качества - сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Silver, IMEI: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «МВМ» принять данный товар сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Silver, IMEI: №, в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

В случае неисполнения обязанности ООО «МВМ» по принятию товара с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (999,9 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «МВМ».

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Silver, IMEI: № в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 50 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 499 рублей 97 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить стоимость товара и принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 24.04.2022 года истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 gb стоимостью 99 999 рублей. В декабре 2022 года в рамках гарантийного обслуживания был устранен выявленный производственный недостаток путем замены комплектующего изделия или составной части самого изделия, о чем составлен акт выполненных работ от 27.12.2022 года. В январе 2023 года недостаток проявился вновь. Согласно акту экспертизы № 05-01/23С от 30.01.2023 года недостаток имеет производственный характер, проявился вновь после устранения, относится к категории существенных и неустранимых. 15.02.2023 года истцом предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 99 999 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 25.02.2022 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 25.02.2023 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 999 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По существу заявленных требований судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустоек, штрафа и расходов по оплате досудебного исследования.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, пояснил, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом, товар для проведения проверки качества предоставлен не был, досудебное исследование составлено задолго до направления претензионного обращения в адрес продавца.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 24.04.2022 года истцом в ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 gb стоимостью 99 999 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период гарантии, в декабре 2022 года, в товаре истца устранялся производственный недостаток путем замены комплектующего изделия или составной части самого изделия, смартфону присвоен новый imei Y520F921CX, №, №, что подтверждается актом выполненных работ от 27.12.2022 года.

В январе 2023 года недостаток проявился вновь.

30.01.2023 года экспертным бюро «Профессионал» по инициативе потребителя проведено исследование, выявлен производственный недостаток – выход из строя системной платы смартфона.

15.02.2023 года продавцу предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Телеграммой от 15.02.2023 года потребитель приглашен в авторизованный сервисный центр «Пионер Сервис» по адресу: <адрес>, ТЦ «Космопорт», для проведения проверки качества 17.02.2023 года в 14 часов 00 минут, обратной телеграммой отправитель извещен о не доставлении сообщения.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В целях устранения сомнений в характере проявившихся недостатков, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2023 года, выполненному ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb, цвет Silver, imei №, SN: Y520F921CX, выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Причиной возникновения дефекта (недостатка) является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер. При детальном внешнем и внутреннем осмотре не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. Следов неквалифицированного ремонта, механических повреждений, повреждений от воздействия повышенным электрическим током или попадания влаги, не обнаружено. При детальном внешнем и внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия смартфона до проведения судебной экспертизы. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на элементы системной платы, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не выявлено. Выявленный недостаток в смартфоне является устранимым. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone 13 Pro авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замену задней крышки в сборе с системной платой в смартфоне на исправную новую. Среднерыночная стоимость замены задней крышки в сборе с системной платой в смартфоне Apple iPhone 13 Pro в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 47 956 рублей 67 копеек, срок восстановительного ремонта смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

Установив юридически значимые обстоятельства и исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно, суд первой инстанции, достоверно установив наличие в товаре истца производственный недостаток, проявившийся после его устранения вновь, пришел к верному выводу о возникновении на стороне потребителя права требования возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем, руководствуясь положениями 165.1, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации акта применения, изложенным в постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расторг договор купли-продажи от 24.04.2022 года, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, ввиду нарушения существенных условий договора, а именно реализации товара, качество которого не отвечает заявленным потребительским свойствам, в целях приведения сторон в первоначальное положение взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость некачественного товара 99 999 рублей, обязал ФИО1 возвратить в пользу продавца товар, качество которого признано ненадлежащим, а ООО «МВМ» - принять товар, определив в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок исполнения обязательств, в случае нарушения которого присудил к взысканию с каждой стороны неустойку в размере 1% от цены товара (999 рублей 99 копеек) за каждый день с момента окончания срока исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Также, установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» присудил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, размер которой является разумным и оценен, исходя из степени вины ответчика и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия полагает, содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки и штрафа, указав, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела в указанной части.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении неисправного устройства продавцу для проведения проверки качества, тем самым лишив последнего возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки указаниям апеллянта, после получения претензионного обращения ООО «МВМ» направило по месту регистрации потребителя предложение явиться в авторизованный сервисный центр и предоставить товар для проведения проверки качества.

Указанная телеграмма адресатом получена не была, товар не предоставлялся потребителем в сервисный центр для проведения проверки качества, что в действительности лишило ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и в установленные законом сроки.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, либо уведомлении продавца о смене места жительства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки.

Одновременно судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма предусматривает присуждение штрафа при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, то есть в случае виновного уклонения стороны ответчика от исполнения требований потребителя. В настоящем случае ответчик лишен возможности реализовать свои процессуальные права и разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждение неустоек за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков и штрафа имеют разную правовую природу, потому потребитель не может быть необоснованно лишен права на их присуждение, судебной коллегией отклоняются, в силу закона взыскание неустоек и штрафа находится в прямой зависимости от процессуального поведения сторон, в частности от обстоятельств злостного уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, которых в данном споре не установлено.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке экспертным бюро «Профессионал» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 5 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается кассовым чеком от 01.02.2023 года.

Между тем, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 06.02.2023 года, то есть после проведения экспертизы и до предоставления товара на проверку качества.

В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы, которая была проведена по настоящему делу по заявлению ответчика.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и получили правовую оценку, приведенную в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением истца, не основанном на нормах права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: