Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025
№ 2-2274/2025
66RS0001-01-2024-011168-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре судебного заседания Ветровой Е.А.,
с участием истца ФИО1, прокурора Колпаковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2024 года ею для личных нужд была приобретена кровать-софа на сайте компании «Нонтон» (ИП ФИО2), сборку которой она осуществляла самостоятельно. В связи с удовлетворительным качеством товара, истцом она была приобретена вторая аналогичная кровать для своего ребенка (12 лет).
Истец оформила заказ на сайте, по телефону была согласована дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Оплату произведена наличным путем при получении, в том числе стоимость подъема на этаж.
При сборке истец обнаружила проблемы с фурнитурой, некоторые болты не соответствовали, и гайка не накручивалась на один винт. Также отсутствовали некоторые шурупы, истец использовала имеющиеся у нее в наличии шурупы. Была сделана заявка только на одну гайку, так как ее заменить было нечем. Заявка 22377226 была принята к рассмотрению, и ей было предложено докупить недостающую деталь.
При продолжении сборки были обнаружены дополнительные недостатки - болты не вкручивались в крепления, не фиксировались в них, после сборки рама кровати имела перекос, кровать шаталась. Истец сделала повторную заявку ДД.ММ.ГГГГ № Д_192593, принятую ответчиком.
Только ДД.ММ.ГГГГ (через 4 дня с момента подачи заявки) у нее попросили дополнительные фото, высланные истцом вместе с видео. Истцом указано на необходимость вызова специалиста, который на месте определит причину, сделает замеры, и другие действия для устранения дефекта. Однако указанное истцом требование ответчиком выполнено не было.
Также истец неоднократно звонила по телефону компании (все разговоры записывались ответчиком) с просьбой ускорить решение ее проблемы, просила соединить с менеджером для оперативного решения вопроса, указывала, что у ребенка отсутствует спальное место. Ответчиком было указано, что менеджеры общаются с клиентами только по электронной почте.
ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ, что, изучив видео ответчик установил, что дефективных проблем с товаром не имеется, необходимо закрутить винты.
В тот же день истец позвонила по телефону, указав, что она не имеет возможности закрутить винты из-за брака фурнитуры, в связи с чем повторно попросила представить специалиста для разрешения проблемы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал вызов специалиста, который фактически приехал ДД.ММ.ГГГГ, установил брак комплектующих деталей, произвел частичную замену, в ряде случаев использовал иные способы крепления.
ДД.ММ.ГГГГ в электронном письме истец указала о том, что длительным рассмотрением претензии ей были причинены значительные неудобства, которые были оценены в размере 3 000 руб.
В ответ ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что готов предоставить промокод на следующую покупку, с чем истец не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в удовлетворении требования и указали, что готовы произвести компенсацию только в размере 1 000 руб., что истца не устроило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовила досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ с отказом в удовлетворении требований.
В результате произошедшего истец была вынуждена спать в одной кровати с ребенком 12 лет, у нее обострились боли в спине, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ и пройти длительное и дорогостоящее лечение.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков размере 3 300 руб. 83 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требования об уменьшении цены договора в размере 9 072 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб, причиненный здоровью, в размере 24 826 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, судом к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что часть расходов на препараты, в том числе уколы и таблетки, в размере 9 546 руб. 10 коп. истцом будут понесены в будущем, однако по смыслу ст. 15 ГК РФ данная сумма также относится к убыткам. Кроме того, истцом указано на нецелесообразность назначения судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях ответчиком указано на обстоятельства дела, совпадающие с изложенными истцом, при этом ответчиком пояснено, что закон не определяет строго регламентированных сроков устранения недостатков, если этот срок не определен в письменной форме. Ответчику непонятно, чем руководствуется истец, обозначая срок для устранения недостатков в 1 день. Вместе с тем, ответчиком недостатки товара были устранены в четырнадцатидневный срок, что, по мнению ответчика, является минимальным сроком, объективно необходимым для их устранения с учетом обычно применяемого срока. Указанный срок включает в себя необходимость запросить у покупателя информацию о характере и причине недостатка, провести анализ полученной информации, связаться с рекламационным отделом фабрики-изготовителя и произвести заказ необходимых деталей (ответчик не является производителем мебели), согласовать с покупателем дату выхода мастера. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец заявлял дополнительное требование в виде снижения покупной цены товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований о снижении покупной цены было отказано, в связи с тем, что ранее заявленное требование об устранении недостатка товара было исполнено. В качестве лояльности истцу была предложена сумма денежных средств 1 000 руб. Однако от указанной суммы истец отказался, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил. Требования истца о взыскании ущерба, причиненного здоровью, по мнению ответчика, являются незаконными и служат также для получения неосновательного обогащения. Из предоставленных истцом медицинских заключений следует, что диагноз по МКБ «Поражение межпозвоночного диска шейного отдела с радикулопатией» и клинический диагноз «цервикомиелорадикулопатия» был поставлен истцу в 2023 году и сохранился в 2024 году к моменту рассмотрения спора. Никакой связи между действиями ответчика и заболеванием истца не предоставлено. Представленные истцом документы подтверждают лишь наличие у истца заболевания и его обращения к врачу с 2023 года. Диагнозы от ДД.ММ.ГГГГ (первый из представленных), от ДД.ММ.ГГГГ (самый поздний из представленных до момента покупки кровати) и от ДД.ММ.ГГГГ (после устранения недостатка товара) абсолютно идентичны. Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец периодически обращается к врачу из-за проблем с шейным отделом позвоночника и проходит соответствующее лечение, а при подаче иска решил возложить расходы за очередное лечение на ответчика. В рекомендациях врача ни в одном из заключений не сказано о необходимости соблюдения каких-либо требований, связанных со сном. Помимо этого, из предоставленного истцом видеофайла следует, что кровать находилась в собранном состоянии, и ничего не мешало истцу использовать ее по назначению до устранения недостатка, так как шатание кровати не препятствует сну на ней. Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, оплате юридических услуг.
Прокурор в своем заключении указал на необоснованность требования о взыскании расходов на лечение в связи с отсутствием причинно-следственной связи между событием и результатом.
Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Интернет-магазин «Нонтон» оформлен заказ № на товар Софа 120*200 НПБ (продавец ИП ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу. Сборка осуществлялась ФИО1 самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте продавца ФИО1 заполнена CRM-форма «Обращение в отдел сервисного обслуживания» по факту невозможности закрутить гайку из-за брака винта.
При продолжении сборки были обнаружены дополнительные недостатки - болты не вкручивались в крепления, не фиксировались в них, после сборки рама кровати имела перекос, кровать шаталась.
Истец сделала повторную заявку ДД.ММ.ГГГГ № Д_192593. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено видео с подтверждением дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал вызов специалиста (л.д. 34), который фактически приехал ДД.ММ.ГГГГ, установил брак комплектующих деталей, произвел частичную замену, в ряде случаев использовал иные способы крепления.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, истцом не оспаривается факт устранения недостатков.
Разрешая исковые требования об уменьшении покупной цены, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель не вправе требовать уменьшения покупной цены товара, если продавцом уже исполнено требование об устранении недостатков товара.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования об уменьшении покупной цены товара, то и производное требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования об уменьшении цены товара не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Согласно ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование об устранении недостатка товара, с учетом положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер поломки, суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков в течение десяти дней, является объективно необходимым для устранения выявленного в товаре недостатка, с учетом обычно применяемого способа его устранения.
Доводы истца о необходимости взыскания неустойки, начиная со следующего дня после заявления требования об устранении недостатков, не основаны на ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, в любом случае, минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков.
Определяя период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатка товара, суд исчисляет его с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока для устранения недостатка, который начал течь с даты получения ответчиком обращения - ДД.ММ.ГГГГ, (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, когда недостатки были устранены.
При указанных обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 269 руб. 55 коп. (25 391 руб. x 1% x 5).
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в добровольном порядке ответчик несвоевременно устранил недостатки работ, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
Истец также ссылается, что в результате приобретения некачественного товара она была вынуждена спать в одной кровати с ребенком 12 лет, у нее обострились боли в спине, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ и пройти длительное и дорогостоящее лечение.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.
Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановке перед судебными экспертами вопроса о наличии причинно-следственной связи между обострением у истца хронического заболевания и использованием товара ненадлежащего качества.
Представленная истцом выписка из амбулаторной карты ООО «Клиника доступной медицины» на 1 странице, подписанная врачом <ФИО>6, таким доказательством служить не может, поскольку не является полноценным исследованием или заключением, выводы врача не мотивированы, документы, подтверждающие квалификацию не представлены, врач не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется достоверных, допустимых и достаточных доказательств обострения у истца хронического заболевания вследствие использованием кровати, приобретенной у ответчика, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу истец отказалась, в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью истца, надлежит отказать.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит 3 134 руб. 76 коп. ((5000+ 1269,55) * 50%.
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Для представления интересов истца в суде между ФИО1 и <ФИО>7 заключен договор на оказание юридических услуг № С-01-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).
Согласно стоимость оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 15 000 руб. В подтверждение оплаты юридических расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 80).
Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно подготовку искового заявления, направление его в суд, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения дела в размере 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 126 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за просрочку требований об устранении недостатков товара в размере 1 269 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 3 134 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 126 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова