Дело № 2-3633/2022

74RS0031-01-2022-004436-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керосинниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <номер обезличен> от 23 июня 2011 года по состоянию на 04 июля 2022 года в размере 338 357 руб. 41 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 583 руб. 57 коп.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2011 года ФИО1 заключил с ЗАО «Связной Банк» договор кредитной карты <номер обезличен>. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 09 июля 2018 года на основании договора цессии <номер обезличен>, заключенному между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нейва» к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору в отношении ФИО1 В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последствие на основании заявления должника отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Нейва» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_62616ОАО, выпущена банковская карта с лимитом кредитования 80 000 руб. с процентной ставкой 24% годовых (л.д.9).

Возврат кредита производится ежемесячными платежами. Минимальный платеж – 5000 руб. Дата платежа каждое 15-е число месяца. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Льготный период до 50 дней. Срок действия карты по февраль 2013 года. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт – 600 руб.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 декабря 2018 года «Связной Банк» АО уступило право требования по договору <номер обезличен> от 23 июня 2011 года ООО «РегионКонсалт» на основании договора <номер обезличен> (л.д. 9 оборот-10).

09 июля 2018 года между ООО «Нейва» и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор <номер обезличен> по условиям которого ООО «РегионКонсалт» принимает на себя обязательства осуществлять действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по кредитным договорам (л.д.13-оборот-15). В соответствии с договором права требования ООО «РегионКонсалт» по кредитным договорам к должникам, указанным в реестре должников, перешли к ООО «Нейва», в том числе право требования по кредитному договору № S_LN_5000_62616 от 23 июня 2011 года (л.д. 17 оборот).

Как следует из материалов дела ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 338 357 руб. 41 коп., из которых : основной долг – 149 497 руб. 15 коп., проценты – 182 834 руб. 61 коп., неустойка – 4 400 руб., прочие платы – 1 625 руб. 65 копеек. Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Как установлено ст.386 Гражданского кодекса РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление об уступке права требования по кредитному договору направлялось ФИО1, однако каких-либо оснований для возражений он новому кредитору не сообщал (л.д.19 оборот)

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 03 августа 2022 года.

Однако, ранее Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору кредита. В отношении ответчика 09 декабря 2021 года вынесен судебный приказ, который отменен определением от 30 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Банку в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<номер обезличен>) задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты <номер обезличен> от 23 июня 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.