Дело № 2-2762/2022 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Бурнашовой В.А.,
при помощнике судьи Ищенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 73 300 рублей (уточненный иск принят в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2).
В обоснование иска указано, что 24.06.2021по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 510, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Мицубиси Диаманте государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
21.09.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.09.2021 истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 109 100 рублей.
01.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 550 рублей, то есть 50%, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.
Истец произвел оценку ущерба в результате ДТП, согласно выводам эксперта-техника, восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, размер убытков (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) определен: 229 384 – 46 954 = 182 400 рублей.
Согласно доводам иска, ответчик ФИО2, как причинитель вреда (виновник ДТП), обязан возместить истцу 73 000 рублей (182 400 – 109 100), поскольку страховая выплата не покрывает размер ущерба.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором указано на правомерность страховой выплаты в размере 50% общий размер реального ущерба, определенного на основании соглашения с ФИО1 (л.д. 50).
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела, в том числе делом об административном правонарушении, истребованным судом из органов ГИБДД, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2021, при участии транспортного средства КАМАЗ 510, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 01.11.2020 автомобилю Мицубиси Диаманте государственный регистрационный знак №.
16.09.2021 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 510, государственный регистрационный номер №, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
16.09.2021 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мицубиси Диаманте государственный регистрационный знак №, отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
21.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр повреждений автомобиля истца, составлен акт осмотра от 21.09.2021.
23.09.2021 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.
Размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, определен по взаимному согласию ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 109 100 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
- если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством по конкретному делу, определяющим его исход, является тот факт, что истец ФИО1 не оспаривает соглашение о размере реального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.
Как правильно указано в решении финансового уполномоченного № У-22-10905/5010-003,:
- Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Финансовым уполномоченным установлено, что Соглашение о выплате страхового возмещения от 23.09.2021 в установленном законом порядке Заявителем не оспорено и не признано недействительным.
Согласно пункту 4 Соглашения, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдению установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организацией составляет 109 100 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя, указанный в представленных реквизитах.
Согласно пункту 6 Соглашения, в случае если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.
Согласно пункту 9 Соглашения, стороны договорились, что после осуществления Финансовой организацией, оговоренной в настоящем Соглашении, страховой выплаты, обязательство Финансовой организации по выплате Заявителю страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Финансовой организации иметь не будет.
01.10.2021 Финансовая организация в рамках исполнения Соглашения выплатила Заявителю определенную Соглашением страховую выплату по Договору ОСАГО в размере 54 550 рублей 00 копеек путем определения доли от суммы 109 100 рублей 00 копеек, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения.
Учитывая, что Соглашение, заключенное между Заявителем и Финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено Финансовой организацией в полном объеме, требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАО не подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным.
Действительно, соглашение между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения от 23.09.2021 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Правовым препятствием к получению полной суммы страхового возмещения, определенной в соглашении от 23.09.2021, является тот факт, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
В иске ФИО1 отсутствует отдельно сформулированное исковое требование о признании ответчика ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2021 при участии транспортного средства КАМАЗ 510, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Диаманте государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Вместе с тем, исковое требование о взыскании с ФИО2 ущерба, не покрытого страховой выплатой, основано на выводе истца о виновности ФИО2 в ДТП.
Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду согласиться с доводами стороны истца о вине ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2021 при участии транспортного средства КАМАЗ 510, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Диаманте государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Так, в дорожной обстановке, указанной в письменных пояснениях водителей ФИО2 и ФИО1, водитель ФИО1 до начала маневра смещения транспортного средства КАМАЗ вправо должен был убедиться в безопасности указанного маневра.
Совершение маневра водителем ФИО2, не убедившимся в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, является нарушением требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
Признание судом водителя ФИО2 виновным в ДТП позволит истцу ФИО1 получить с ПАО СК «Росгосстрах» второй половины (+50%) страховой выплаты, определенной в соглашении от 23.09.2021.
Что касается искового требования о взыскании с ФИО2 ущерба, не покрытого страховой выплатой, то в удовлетворении указанного искового требования суд полагает необходимым отказать.
Как отмечалось выше, согласно выводам эксперта-техника (заключение ООО Компания «НОВОЭКС», л.д. 12-29), восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, размер убытков (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) определен: 229 384 – 46 954 = 182 400 рублей.
Страховое возмещение по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничено максимумом - 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Ущерб в размере 182 400 рублей находится в пределах лимита страхового возмещения.
Страхователь ФИО2 уплатил страховую премию по договору страхования и вправе рассчитывать на полноценную страховую защиту в соответствии с законом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно, когда восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, водитель ФИО2, застраховавший свою автогражданскую ответственность (в отличие от истца ФИО1), был бы обязан возместить ущерб потерпевшему ФИО1 только в том случае, если размер ущерба превысил 400 000 рублей (лимит страхового возмещения).
Истец добровольно заключил соглашение со страховой компанией о том, что:
- общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 109 100 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Заявителя, указанный в представленных реквизитах.
Следует отметить, что в договоре купли-продажи Мицубиси Диаманте государственный регистрационный знак № от 01.11.2020 указано, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль 1995 года выпуска за 82 000 рублей (л.д.10).
В Законе об ОСАГО прямо предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков.
Стороны могут согласовать размер возмещения по результатам осмотра поврежденного автомобиля, без проведения экспертизы (п. 12 ст. 12 Закона).
Принимая во внимание, что соглашение об урегулировании убытков от 23.09.2021 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд не усматривает оснований для увеличения размера ущерба с перекладыванием разницы между заявленным истцом ущербом и страховым возмещением на причинителя вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2021 при участии транспортного средства КАМАЗ 510, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Диаманте государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2762/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001924-30) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Помощник судьи
О.В. Ищенко