Дело №2-610/2022 УИД 56RS0027-01-2021-004626-57 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сере страхования ФИО5 по обращению ФИО2,

установил:

заявитель ООО «ППФ Страхование жизни» обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований указали, 23 мая 2019 года ФИО2 предоставила ООО «ППФ Страхование жизни» заявление о страховании жизни № от 23 мая 2019 года для заключения в отношении нее договора страхования жизни. На основании полученного заявления был составлен и подписан сторонами страховой полис добровольного страхования жизни «Премиум» LR1 № от 23 мая 2019 года.

Условия договора страхования «Премиум», правила страхования, дополнительные условия к ним: по страхованию на случаю смертельно –опасных заболеваний, страхованию от несчастных случаев, страхования на случай инвалидности I и II группы были вручены страхователю, с которыми он был ознакомлен.

С заявлением на получение страховой выплаты ФИО2 обратилась 23 августа 2021 года к страховщику, в связи с диагностированием <данные изъяты>». Поскольку, согласно предоставленным медицинским документам, диагностированное у страхователя заболевание относится к исключениям из страховых случаев, то в соответствии пунктом 2.4 Условий страхования «Премиум» и согласно пункта 1.4.2.1 Дополнительных условий по страхованию СОЗ, данное событие не является страховым случаем.

ООО «ППФ Страхование жизни» 08 сентября 2021 года направил в адрес ФИО2 письмо №, в котором страховщик сообщил об отсутствии у него оснований для страховой выплаты по заявленному ФИО2 событию.

В адрес ООО «ППФ Страхование жизни» 27 сентября 2021 года от ФИО2 поступила претензия с требованиями о признании факта наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию № от 05 октября 2021 года страховщик сообщил указал, что в соответствии с пунктом 1.4.2.1 Дополнительных условий страхования на случай смертельно опасных заболеваний (расширенные) к Общим правилам добровольного страхования жизни, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, диагноз «<данные изъяты>» не является страховым случаем, по условиям Договора страхования, заключенного с ФИО2

Не согласившись с решением ООО «ППФ Страхование жизни» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 08 декабря 2021 года № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ООО «ППФ Страхование жизни» полагает, что финансовый уполномоченный не исследовал все обстоятельства дела, выводы финансово уполномоченного не соответствуют предоставленным документам, не доказаны, а выполненная финансовым уполномоченным экспертиза не соответствует принципам относимости и допустимости.

Просит суд решение финансового уполномоченного № от 08.12.2021 года отменить, возместить ООО «ППФ Страхование жизни» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2021 года, оформленного протокольно, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «ППФ Страхование жизни» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 января 2021 года, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза опровергает факт получения и наличие заявленного ФИО2 заболевания как страхового случая, а также обстоятельства его наступления, не подтверждают указанные ФИО2 требования как о страховом событии. Стороны, с учетом положения Условия страхования «Премиум» прямо предусмотрели исключения по смертельному-опасному заболеванию «Рак», которые определения в Дополнительных условиях СОЗ в частности <адрес>. ФИО2 не представлено никаких доказательств, что она на момент заключения договора страхования не могла понимать значения своих действий подписывая документы. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее намерение заключить договора на иных условиях или исключить какие-либо условия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания по делу. Представлено письменное возражение в котором указано, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене, доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью непостоянен, поскольку в основу решения положено экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в РФ») страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО2 23 мая 2019 года обратилась в ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением о страховании жизни, в котором указала программы страхования, страховые риски, имя выгодоприобретателя, период страхования, наличие (отсутствие) заболеваний.

На основании заявления между ФИО2 и ООО «ППФ Страхование жизни» 23 мая 2019 года был заключен договор добровольного страхования жизни «Премиум» № (страховой полис), срок действия договора с 23 мая 2019 года по 23 мая 2038 года. По базовой программе страхования: смешанное страхование жизни. Страховая сумма по договору составляет 300 000 рублей, со страховой премией 8474 рублей. Дополнительные программы: программа СОЗ (особо опасные заболевания) страховая сумма 300000 рублей, страховая премия 3121 рублей, и программа НС: телесные повреждения застрахованного со страховой суммой 300000 рублей, страховой премией 584 рублей, всего страховая премия составляет 12179 рублей. Периодичность оплаты раз в полгода разовыми платежами в размере 12179 рублей в период с 23 мая 2019 года по 22 мая 2034 года, по 9058 рублей в период с 23 мая 2034 года по 23 ноября 2037 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4

В приложении № 1 к договору добровольного страхования по продукту «Премиум» LR1 расписаны общие положения условий страхования, страховые риски, страховая сумма, страховая премия, порядок расчета размера и осуществление страховой выплаты.

Приложением № 2 к договору обусловлены минимальные гарантированные размеры выкупной цены при расторжении договора страхования и страховой

Условия страхового полиса определены в Правилах добровольного страхования жизни от 29 декабря 20217 года №, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении договора стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и оценки степени страхового риска.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены форма договора и все его существенные условия в соответствии со статьями 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 августа 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «ППФ Страхование жизни» в связи с произошедшим страховым случаем 30 июня 2021 года поставлен <данные изъяты>

В представленных документах ФИО2, был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Страховщиком был представлен ответ, в котором указано, что в соответствии с заключенным договором страхования № от 23 мая 2019 года, исключения по смертельному-опасному заболеванию «<данные изъяты>.

В связи с отказом ООО «ППФ Страхования жизни» в выплате ФИО2 страховой выплаты, ФИО6 27 сентября 2021 года обратилась с претензией к ООО «ППФ Страхование жизни».

ООО «ППФ Страхования жизни» направили в адрес ФИО6 ответ № от 05 октября 2021 года, в котором разъяснили, что в соответствии с пунктом 1ё.4.2.1. Дополнительных условий на случай смертельно опасных заболеваний (расширенные) к Общим правилам добровольного страхования жизни диагноз «<данные изъяты>» является исключением. В представленных медицинских документах указан диагноз: «<данные изъяты>, что является исключением.

ФИО6 01 ноября 2021 года обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Аналогичный ответ № от 12 ноября 2021 года ООО «ППФ Страхование жизни», ответу № от 05 октября 2021 года, направленному в адрес истца, ответчиком предоставлен в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 08 декабря 2021 № взыскано с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение медицинской экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой подтверждают факт наступления события, предусмотренного договором страхования и имеющего признаки страхового - «смертельно опасных заболеваний», заявленное событие не относится к исключениям из страхового покрытия.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ООО «ППФ Страхование жизни» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в суд с заявлением, в котором проситрешение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовыхуслуг отменить, и принять по делу новоерешение, которым в заявленных требованиях о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, так как считает, что страховой случай не наступил.

Все требования части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ ООО «ППФ Страхование жизни» соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 марта 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы №, в представленных материалах гражданского дела № 2-610/2022 достаточно сведений для дачи полноценных ответов на поставленные судом вопросы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ», поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно статье 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно положениям дополнительных условий страхования пункт 1.4.2.1 <данные изъяты>. В данном случае перечислены случаи, которые к страховым не относятся, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы к таковым не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение страхового случая у ФИО2 в период действия договора не может быть признано страховым случаем, так как заболевание относится к исключениям по смертельному-опасному заболеванию (пункт 2.4 Условий договора добровольного страхования жизни по продукту «Премиум»).

В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Что касается требования заявителя о возмещении ООО «ППФ Страхование жизни» расходов на уплату государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного. Также, отсутствуют основания для возложения таких расходов на сторону, в пользу которой ранее принято решение. В указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по обращению ФИО2, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 08 декабря 2021 года ФИО3 по обращению ФИО2, отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года

Судья: